РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2022 по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 03.01.2021 около 8 часов 00 минут в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки Тойота Виста, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался. ФИО9 в ходе ДТП не пострадал. Несчастный случай с ФИО3 был признан филиалом №8 регионального отделения Фонда страховым (заключение от 18.05.2021 №19-ЗЭНС). В связи со смертью ФИО3 за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000,00 рублей его отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (платежное поручение от 11.06.2021 №62497). В данном случае причинителем вреда ФИО3, исполнявшему трудовые обязанности на момент причинения вреда, является ФИО9, как собственник источника повышенной опасности, и лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021). В адрес ФИО9 письмом от 18.02.2022 № 04-09/04-2-л была направлена претензия с требованием возмещения расходов на обеспечение в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 05.03.2022 от ФИО9 получен письменный отказ. Из заключения эксперта №212/3-5 от 11.03.2021 следует, что при расчетной скорости движения 88 км/ч ФИО9 (превышая допустимую скорость в 40 км/ч на данном участке) не смог предотвратить столкновение с транспортным средством, в котором находился ФИО3 Истец, полагая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021 установлена причинно-следственная связь между совершенными ФИО9 действиями (нарушение правил ППД РФ) и наступлением смерти ФИО3, обращаясь с иском, просить взыскать с ответчика в порядке регресса, понесенные расходы на обеспечение по страхованию в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями потерпевшего ФИО3

Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2021 около 8 часов 00 минут в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки Тойота Виста, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 и по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием их действиях состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что согласно заключению эксперта №39-А от 26.02.2021 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 и 1,4 промили соответственно, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Формально в данной ситуации в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая что ДТП произошло по вине самого ФИО3, который, своими действиями нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, но по собственной неосторожности и неосмотрительности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подучил телесные повреждения, повлекшие его смерть, что не охватывается диспозицией ст.264 УК РФ, то в данном случае в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Также формально в данной ситуации в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человек, поскольку ФИО9 двигался по проезжей части дороги с превышением установленной скорости движения, а именно со скоростью 88 км/ч при допустимой 60 км/ч.

Однако, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в виду того, что ФИО3 производил разворот своего автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к расположению автомобиля ФИО3 практически по всей ширине проезжей части, и повлекло отсутствие возможности у ФИО9, несмотря на скорость его движения, избежать столкновения с автомобилем ФИО3 на полосе встречного для него движения, куда ФИО9 выехал с целью предотвратить столкновение, но не смог этого сделать в виду непрекращающегося движения автомобиля ФИО3 непосредственно до момента столкновения. Таким образом, к столкновению автомобилей в большей части привели действия самого ФИО3 В этой связи в действиях ФИО9 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ.

Государственное учреждение — Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Иркутское региональное отделение) осуществляет функции страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»), иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является, в том числе, гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В силу ст. 8 вышеуказанного закона обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ единовременная страховая выплата назначается и выплачивается:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Размер единовременной страховой выплаты, в случае смерти застрахованного, составляет 1 миллион рублей (ч.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ).

Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.05.2021, следует, что водителю ФИО3, работнику ООО ЧОО «ИРБИС», при исполнении им трудовых обязанностей в результате ДТП от 03.01.2021 был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак №, выполнял маневр разворота в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) г. Ангарска. В процессе выполнения маневра с автомобилем ФИО3 столкнулся автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Тойота Пробокс. После столкновения оба автомобиля отбросило к левой по ходу движения обочине. Водитель ФИО9 в ходе дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Водитель ФИО3 после столкновения оставался в автомобиле и был извлечен из него сотрудниками пожарной части. ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3, был признан истцом страховым (заключение от 18.05.2021 №19-ЗЭНС).

В связи со смертью застрахованного лица ФИО3 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000,00 рублей одному из родителей погибшего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Приказ филиала №8 регионального отделения Фонда от 10.06.2021 №272-В, платежное поручение от 11.06.2021 № 62497).

Иск к ответчику заявлен как к собственнику источника повышенной опасности и лицу, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вследствие наступления страхового случая - несчастного случая на производстве, повлекшего смерть застрахованного лица, региональным отделением Фонда понесены расходы в размере 1000000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО9

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления причинной связи между нарушением скоростного режима ФИО9 и его возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО3, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт-Профи» эксперту ФИО7

Как следует из экспертного заключения №24-06-09 от 19.08.2022, в указанной дорожно-транспортной ситуации при принятых данных и проведенных расчетах водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 40 и 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля в момент возникновения опасности больше остановочного пути.

Согласно выводу эксперта превышение водителем автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, скоростного режима находится в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2021.

Оценив экспертное заключение №24-06-09 от 19.08.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы судом отклонены, как необоснованные, поскольку на все поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в п. 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Разрешая данный спор, суд установил наличие вины ФИО9 в нарушении скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 03.01.2021, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Вместе с тем, суд учитывает вину ФИО3, который своей грубой неосторожностью и самонадеянностью спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. При этом суд полагает, что вина ФИО3 в большей степени способствовала наступлению тяжких последствий.

В процентном соотношении степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.01.2021, составляет: ФИО3 - 90 %, ФИО9 – 10%.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регионального отделения Фонда на обращение в суд в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на обеспечение по обязательному страхованию на общую сумму 1000000,00 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со степенью его вины в размере 100000,00 рублей (10%).

Доводы истца со ссылкой на п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ о том, что грубая неосторожность ФИО3 не должна учитываться, суд считает несостоятельными, так как указанная норма регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим, и не распространяется на правоотношения, возникшие из регрессных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) в пользу Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: №, ОГРН: №) сумму расходов на обеспечение по страхованию в порядке регресса в размере 100000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2022.