УИД: 77RS0022-02-2022-006885-67 Дело № 2-3875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 25 осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское». 06.04.2019 года квартира ФИО1 подвергалась заливу в результате засора общего стояка. Согласно отчету об оценке ущерба № 19-08043-1 от 08.04.2019 года сумма ущерба составила 356 243 рубля 27 копеек. 09.04.2019 года истец обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией. Однако ГБУ «Жилищник района Богородское» отказано в возмещении ущерба. Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Богородское» по содержанию и ремонту общего имущества, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 356 243 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом № 4263774.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Богородское».

Согласно акту обследования от 10.04.2019 года в квартире № 6 произошел залив 06.04.2019 года по причине засора общедомового стояка канализации.

28.05.2019 года истец ФИО1 обратилась в ГБУ «Жилищник района Богородское» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию ГБУ «Жилищник района Богородское» отказано в возмещении ущерба по причине недоказанности вины управляющей компании.

Истцом проведена досудебная экспертиза оценки ущерба. Согласно заключению № 19-08043-1 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 08.04.2019 года составляет 356 243 рубля 27 копеек.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением эксперта № 302 от 01.09.2022 года установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире, описанных в акте обследования от 11.04.2022 года, является воздействие воды от залива из-за засора общедомового стояка канализации. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры составляет 249 254 рубля 33 копейки, из которого стоимость личного имущества с учетом доставки и сборки мебели составляет 44 894 рубля 27 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь общедомового стояка канализации и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское».

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 249 254 рубля 33 копейки.

Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 6 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая ходатайство ГБУ «Жилищник района Богородское» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в 5 692 рублей 54 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 249 254 рублей 33 копейки, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 692 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев