УИД 61RS0№-95
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при помощнике судьи Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, однако с момента заключения договора обязательства Заемщик не исполнялись.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа истец и ответчик заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора Залогодержатель предоставляет Залогодателю займ на сумму 200 000 руб., а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль – «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Пунктом 2.1 установлена общая оценка Предмета залога по соглашению сторон в размере 200 000 руб.
В силу пункта 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п.1.1 Договора Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.
Согласно п.6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залога, оно не будет исполнено.
Срок возврата займа наступил, однако Должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату зама и уплате процентов не исполнены Должником и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, 2010 года выпуска
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В указанном ходатайстве ответчик указала, что не отрицает обстоятельства дела, на которые ссылается истец, однако в виду сложной жизненной ситуации выплатить сумму займа не имеет возможности.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа истец передал, а ответчик приняла сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д.18).
В установленный срок ответчик ФИО2 своих обязательств перед истцом не выполнила. Задолженность по настоящее время не погашена.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие у истца подлинника договора в получении ответчиком денежных средств по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа - истек, обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО2предусмотренной договором суммы займа.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнений обязательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора Залогодержатель предоставляет Залогодателю займ на сумму 200 000 руб., а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль – «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Пунктом 2.1 установлена общая оценка Предмета залога по соглашению сторон в размере 200 000 руб.
В силу пункта 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п.1.1 Договора Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.
Согласно п.6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залога, оно не будет исполнено.
Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2(паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.