КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000283-36

Дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание информационного-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости в размере 106600 руб.; договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58523,40 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости <№>. В связи с тем, что истец и ответчик находились в разных городах, договор был подписан путем обмена сторонами его подписанными сканированными копиями посредством электронной почты. Возможность подписания договора в указанном порядке предусмотрена п. 9.10 договора. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания) до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Предметом договора являлось оказание истцом ответчику возмездных юридических консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Согласно договору, истцом в полном объеме были оказаны ответчику услуги, перечисленные в приложении <№> к договору. Результатом оказания истцом услуг исполнителю являлась сделка по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости покупателю, найденному исполнителем. Переход права собственности на объект недвижимости к А.Б.В. зарегистрирован в ЕГРРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права <№>. Указанные услуги были оказаны ответчику в полном. Однако ответчик отказался от оплаты услуг истца по договору. В соответствии с п. 4.1.7 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном договором, в день его прекращения (исполнением или по иным причинам). В соответствии с п. 3.3. договора обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме в момент сдачи полного пакета документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на ОН по договору отчуждения к покупателю в регистрирующий орган в отношении ОН, принадлежащего заказчику, при этом стороны обязаны подписать соответствующий акт выполненных работ (приема оказанных услуг). Отказ или уклонение заказчика от подписания акта без направления письменных возражений или замечаний по оказанным услугам в течение трех рабочих дней с момента, указанного в настоящем пункте, не освобождает его от их оплаты, при этом услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми. В этот же день ответчику было предложено подписать акт приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору, однако ответчик отказался от подписания акта. Также акт приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору был направлен ответчику посредством электронной почты 25.07.2о24, однако ответчик проигнорировал направленный ему акт. Следовательно, исходя из положения п. 3.3 договора, услуги истца по договору считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком. В соответствии с п. 6.1 договора вознаграждение исполнителя по договору складывается из фиксированной и процентной частей. Фиксированная часть вознаграждения исполнителя составляет 35000 руб., процентная часть вознаграждения исполнителя составляет 2% от стоимости, за которую будет продан ОН. В соответствии с п. 6.2 договора, вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком не позднее дня подписания акта выполненных работ или в день прекращения настоящего договора, путем внесения денежных средств исполнителю наличными денежными средствами или безналичным способом. Следовательно, учитывая положения п. 3.3 договора, обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ (25.07.2024+3 дня на подписание акта), размер которого составил 106600 руб. (3580000 руб. х 2% + 35000 руб.). В добровольном порядке ответчик не произвел оплату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил лично ответчику под роспись претензию с требованием об оплате вознаграждения за оказанные по договору услуги. Однако, ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по выплате истцу вознаграждения по договору. В соответствии с п. 5.9 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы вознаграждения, указанного в п 6.1 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения просроченного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате ответчиком истцу сумма неустойки составила 58523,40 руб. (106600 руб. х 0,3% х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из существа вышеуказанных норм права и условий договора, ответчик обязан произвести выплату истцу вознаграждения по договору и договорной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Единым центром недвижимости «Юриэлт» (ИП ФИО1) и ФИО2 заключен договор <№> на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости в пользу третьего лица.

Договор был подписан путем обмена сторонами его подписанными сканированными копиями посредством электронной почты. Возможность подписания договора в указанном порядке предусмотрена п. 9.10 договора. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания) до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Предметом договора являлось оказание Единым центром недвижимости «Юриэлт» (ИП ФИО1) ответчику ФИО2 возмездных юридических консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <Адрес>

Согласно договору ЕЦН «Юриэлт» (ИП ФИО1) в полном объеме были оказаны ФИО2 услуги, перечисленные в приложении <№> к договору.

Результатом оказания ЕЦН «Юриэлт» (ИП ФИО1) услуг исполнителю являлась сделка по продаже принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости покупателю, найденному исполнителем.

Переход права собственности на объект недвижимости к А.Б.В., зарегистрирован в ЕГРРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права <№>.

Как установлено судом, указанные услуги были оказаны ФИО2 в полном объеме, в соответствии с условиями договора в надлежащие сроки, надлежащего качества.

ФИО2 отказалась от оплаты услуг ЕЦН «Юриэлт» (ИП ФИО1) по договору.

В соответствии с п. 4.1.7 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном договором, в день его прекращения (исполнением или по иным причинам).

В соответствии с п. 3.3. договора обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме в момент сдачи полного пакета документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на ОН по договору отчуждения к покупателю в регистрирующий орган в отношении ОН, принадлежащего заказчику, при этом стороны обязаны подписать соответствующий акт выполненных работ (приема оказанных услуг). Отказ или уклонение заказчика от подписания акта без направления письменных возражений или замечаний по оказанным услугам в течение трех рабочих дней с момента, указанного в настоящем пункте, не освобождает его от их оплаты, при этом услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми.

ФИО2 было предложено подписать акт приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору, однако ФИО2 отказалась от подписания акта.

Также акт приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору был направлен ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения п. 3.3 договора, услуги ИП ФИО1 по договору считаются надлежаще оказанными и принятыми ФИО2

В соответствии с п. 6.1 договора вознаграждение исполнителя по договору складывается из фиксированной и процентной частей. Фиксированная часть вознаграждения исполнителя составляет 35000 руб., процентная часть вознаграждения исполнителя составляет 2% от стоимости, за которую будет продан ОН.

В соответствии с п. 6.2 договора вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком не позднее дня подписания акта выполненных работ или в день прекращения настоящего договора, путем внесения денежных средств исполнителю наличными денежными средствами или безналичным способом.

В соответствии с п. 3.3 договора, обязанность ФИО2 по выплате вознаграждения по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ (25.07.2024+3 дня на подписание акта), размер которого составил 106600 руб. (3580000 руб. х 2%+35000 руб.).

В добровольном порядке ФИО2 не произвела оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручила лично ФИО2 под роспись претензию с требованием об оплате вознаграждения за оказанные по договору услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор, суд приходит к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

При этом результатом работ ИП ФИО1 является организация гражданско-правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего заказчикам.

Как установлено судом, ИП ФИО1 выполнен комплекс действий, направленный на продажу квартиры, в частности проведено консультирование заказчиков по вопросу продажи квартиры, проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, проведена рекламная компания, предварительная «квалификация» покупателей, назначены и осуществлены показы объекта недвижимости, о чем свидетельствует подпись заказчика ФИО2 в приложении <№> к договору (пункт 1, 2 приложения).

Допустимых доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из существа вышеуказанных норм и условий договора, ФИО2 обязана произвести выплату вознаграждение по договору и договорной неустойки.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 106600 руб., что соответствует условиям заключенного договора и оказанным фактически услугам.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (п. 5.9 договора).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы вознаграждения, указанного в п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения просроченного обязательства.

По состояние на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате сумма неустойки составила 58523,40 руб. (106600 руб. х 0,3% х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он основан на приведенных выше нормах законодательства, является математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости оказанных услуг по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58523,40 руб. (106600 руб. х 0,3% х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки суд полагает необходимым произвести на момент рассмотрения дела, учитывая, что заявлено требование о ее взыскании по момент фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106600 х 0,3% х 297 дней = 94980,60 руб.).

Вместе с тем, суд полагает возможным решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию за заявленный в иске период, и взыскать ее в размере 20000 руб., принимая во внимание сумму фактически удовлетворённых требований о взыскании задолженности, длительность не обращения самого истца в суд с исковыми требованиями, что соответственно повлекло увеличение суммы неустойки, а также ее значительный размер. Кроме того, учитывая и складывающуюся в стране экономическую ситуацию; доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий и убытков со стороны истца в данной части не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; о чем и приведено в решении выше.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, суд полагает необходимым отказать. В части требований о продолжении начисления неустойки по момент фактического погашения долга суд полагает их подлежащими удовлетворению, о чем указано выше.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5954 руб. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов об оплате государственной пошлины в размере 5954 руб., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№> задолженность по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных и агентских услуг в размере 106600 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства в размере 106600 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: Е.А. Никифорова