Дело № 2-3073/2022
25RS0010-01-2022-004908-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика Ан О.В., представителя ответчика Ан О.В. по ордеру от 06.09.2022 адвоката Гладышева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ан Олесе Валерьевне, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском к Ан О.В., в обоснование требований указав, что 22.06.2022 ФИО2, управляя автомобилем Toyota <.........>, принадлежащим Ан О.В., совершила столкновение с автомобилем Toyota <.........>, который принадлежит истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota <.........> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба. 23.06.2022 в адрес ответчика была выслана телеграмма о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 04.07.2022 № 146-07/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 263 рубля 16 копеек. По мнению истца, именно Ан О.В., как владелец транспортного средства, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба и взыскания убытков, истец просил взыскать с Ан О.В. сумму ущерба в размере 315 263 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 486 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 353 рубля.
Определением суда от 06.09.2022 по ходатайству представителя ответчика Ан О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – виновник ДТП.
В возражениях на иск представитель ответчика Ан О.В. по ордеру Гладышев М.И. возражал против удовлетворения требований, указав, что ДТП произошло в результате наезда на принадлежащее истцу транспортное средство, стоящее на проезжей части. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда. Кроме того, на момент ДТП ответчик Ан О.В. транспортным средством не владела, поскольку передала его ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., исходя из условий которого арендатор обязалась оформить все необходимые документы для соблюдения требований Закона об ОСАГО.
В письменных пояснениях относительно обстоятельств ДТП истец изложил подробности произошедшего, а также указал, что оставил свое транспортное средство на краю проезжей части. Во время оформления ДТП ФИО2 не смогла предоставить договор аренды автомобиля и страховой полис, в связи с чем истец полагает, что данный документ был составлен после ДТП. При этом истец неоднократно пытался урегулировать возмещение ущерба с ФИО2, однако договориться с ней не удалось, равно как и с Ан О.В.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений, настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства Ан О.В.
Ответчик Ан О.В. с иском не согласилась, пояснила, что с ФИО2 до заключения договора аренды транспортного средства она знакома не была. Отсутствие страхового полиса было обусловлено тем, что после заключения договора аренды ответчики планировали встретиться и оформить полис ОСАГО, однако впоследствии ФИО2 пропала.
Представитель ответчика Ан О.В. по ордеру Гладышев М.И. возражал против удовлетворения требований, заявленных к Ан О.В., ссылаясь на письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба, определенная без учета износа, не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом для участия в осмотре автомобиля Ан О.В. не приглашалась. Полагал, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку он осуществил стоянку своего транспортного средства в неположенном месте.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 01 час 38 минут в районе <.........> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего ФИО1
Из административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota <.........>, совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota <.........>, принадлежащим ФИО1 При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны собственника поврежденного автомобиля ФИО1, вопреки доводам возражений, не установлено.
Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota <.........> были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>/125rus, являлась Ан О.В., а управляла данным транспортным средством ФИО2 При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.
Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Ан О.В. добровольно передала транспортное средство в управление ФИО2 Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт того, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В обоснование возражений сторона ответчика Ан О.В. ссылается на то обстоятельство, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, из чего следует, что виновник ДТП управляла принадлежащим Ан О.В. автомобилем на законном основании.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении административного материала по факту ДТП договор аренды автомобиля сотрудникам ГИБДД не предъявляла, о владении транспортным средством на основании договора аренды не сообщала.
Договор аренды в рамках рассмотрения настоящего спора представила ответчик Ан О.В. - собственник автомобиля, которая иных доказательств заключения и исполнения договора аренды не представила, в частности не представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивала арендные платежи.
Кроме того, из представленного договора аренды от 25.05.2022 следует, что он заключен между ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО5 после вступления в брак сменила фамилию на Ан, о чем также выдан паспорт ДД.ММ.ГГ..
Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России о Приморскому краю от 11.08.2022 (л.д. 67-68) следует, что 22.04.2022 в связи с изменением ФИО (наименования собственника) с ФИО5 на Ан О.В. внесены сведения в программный комплекс «ФИС-М ГИБДД» в отношении транспортного средства Toyota <.........>.
При этом, договор аренды составлен от имени несуществующего собственника на день его заключения с указанием несуществующих паспортных данных арендодателя, а также в отношении транспортного средства, с указанием данных аннулированного свидетельства о регистрации транспортного средства, которое являлось недействительным в связи с выдачей 22.04.2022 нового свидетельства о регистрации транспортного средства.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды допустимым доказательством у суда не имеется.
Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества как по договору аренды, так и на ином основании, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства в причинении ущерба третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Ан О.В., а также виновника ДТП ФИО2, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50% с каждой.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № 146-07/21 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Toyota <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022, с учетом износа составляет 235 282 рубля 79 копеек, без учета износа – 315 263 рубля 16 копеек.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.
Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 315 000 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и Ан О.В. в равных долях подлежит взысканию убытки в заявленном размере 315 263 рубля 16 копеек, то есть по 157 631 рубль 58 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 5000 рублей с каждого.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей с каждого.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграммы для уведомления виновника ДТП о предстоящем осмотре транспортного средства, в размере 486 рублей 92 копейки, почтовые расходы в связи с направлением иска в размере 231 рубль 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля, то есть по 3 535 рублей 52 копейки с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Ан Олесе Валерьевне, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Ан Олеси Валерьевны, <.........>, ФИО2, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022, в размере 315 263 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 718 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 353 рубля, всего взыскать 344 334 рубля 20 копеек, то есть по 172 167 рублей 10 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 14.11.2022