Председательствующий Савельев В.В. Дело <№>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева С.Я. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года освобожденный 13 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 20% сроком на 1 год 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 04 декабря 2019 года;

осужденный:

- приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с даты фактического задержания 04 мая 2022 года по 07 мая 2022 года, срок содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, время отбывания наказания с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилкатинона) общей массой не менее 4,54 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 04 мая 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор представления указывает на то, что фактически при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на применение указанной выше нормы не привел, не указав также и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств его причастности к незаконному хранению наркотического средства. По мнению ФИО1, нарушено его право на защиту, поскольку своевременно и надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает на то, что сотрудниками полиции не представлена видеозапись с фиксацией момента его задержания. Осужденный полагает, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Отмечает, что в телефоне отсутствует информация, свидетельствующая о приобретении им наркотического средства. Автор жалобы просит учесть, что его ДНК обнаружено только на одном из 6-ти пакетиков. Заявляет, что наркотик был ему подброшен сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.Я. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей К.А.М., Л.А.Г., К.М.С. Защитник отмечает, что из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что задержание ФИО1 фактически проводили 4 сотрудника полиции и 2 гражданских лица. Кроме того, указывает на то, что указанная запись подтверждает неправомерность действий сотрудников полиции, которые применяли к его подзащитному физическую силу. По мнению автора жалобы, противоречия в показаниях его подзащитного связаны с тем, что последний не в полном объеме владеет русским языком, не понимает смысл ряда заданных ему вопросов. При этом автор жалобы просит учесть, что с момента задержания ФИО1 придерживался одной позиции о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании ФИО1 виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При допросе в качестве подозреваемого 05 мая 2022 года ФИО1 показал, что наркотические средства он употреблял последний раз в 2021 году. 04 мая 2022 года около 15:20 он возвращался из отдела полиции №7 на такси до ул. Военная, д. <№> в г. Екатеринбурге, после чего стал проверять карманы, достав складной нож. В этот момент его заметили сотрудники полиции, которые забрали у него нож, вывернули ему руки, положив его на землю, надели наручники. Наркотических средств при себе у него не было. Откуда появился пакетик с веществом, ему неизвестно, ему данный пакетик не принадлежит. Какого-либо наркотического средства он не приобретал (т. 2, л. д. 6-9).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 24 октября 2022 года ФИО1 показал, что наркотические средства употребляет периодически 1-2 раза в месяц с 2013 года. Каким образом на одном из изъятых пакетиков с наркотическим веществом обнаружен его биологический материал, не знает, считает, что данный пакетик ему подбросили неизвестные лица. Далее от каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2, л. д.20-21).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 октября 2022 года ФИО1 показал, что наркотические средства не приобретал и не хранил при себе. Полагает, что наркотическое средство ему было подброшено неизвестными лицами перед его задержанием, пакетик с наркотическим средством он не выбрасывал. Не помнит, вкладывал ли ему кто-либо изъятый пакетик с наркотическим средством в руки (т.2, л. д. 30-31).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 декабря 2022 года ФИО1 показал, что пакет с наркотическим средством ему положили в руки сотрудники полиции, кто именно, сказать не может. На вопрос о том, почему он ранее об этом не заявлял, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2, л. д.44-49).

Таким образом, в приведенных показаниях ФИО1 высказывал противоречивые версии относительно происхождения изъятого наркотического средства, а также о причинах обнаружения его биологического материала на пакете с наркотиком. Версия о том, что пакет с наркотическим средством ему положили в руку сотрудники полиции, появилась только 15 декабря 2022 года, то есть спустя более чем полгода после задержания ФИО1 При этом, как следует из протоколов допросов, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и иными доказательствами.

Об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения наркотического средства указали сотрудники полиции - свидетели К.М.С., Л.А.Г., из показаний которых также следует, что они лично видели как в момент задержания ФИО1 выбросил из кармана куртки вещество, где оно позднее и было обнаружено.

Указанные показания свидетелей последовательны, детальны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1 либо заинтересованы в привлечении именно его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля – оперативного сотрудника К.М.С. относительно сведений, которые ему стали известны из опроса ФИО1 в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение данных показаний свидетеля К.М.С. в части не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении осужденного ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. Из показаний сотрудников полиции - свидетелей К.М.С., Л.А.Г. следует, что в ходе задержания последнего в связи с неповиновением к нему были применены специальные приемы борьбы и спец. средства. Согласно ответу на судебный запрос исполняющего обязанности начальника изолятора временного содержания УМВД России по г. Екатеринбургу М.Н.С., 05 мая 2022 года в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу доставлен ФИО1, видимых телесных повреждений у которого не выявлено, за медицинской помощью доставленный не обращался, жалоб на здоровье не высказывал. Также согласно ответу начальника отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу П.С.А. в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в действиях сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу противоправных действий не выявлено, все действия были законными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия с места совершения преступления наркотического средства мефедрона (4-метилкатинона) общей массой не менее 4,54 г зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года.

Свидетели Л.С.Г. и П.В.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку нарушений закона при его составлении не допущено. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, содержание указанного протокола соответствует требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в его проведении, замечаний не поступало.

Из заключения эксперта от 06 июня 2022 года №3652 следует, что на пакетах, промаркированных от 1 до 5, обнаружен биологический материал, из которого выделена ДНК человека в концентрации не достаточной для дальнейшего исследования. На пакете, промаркированном как 6, обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО1

На флеш-накопителе mirex 2Gb, представленном стороной защиты, в файле «Видео WhatsApp 2023-02-10 в 21.45.05.mp4» зафиксирован личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых с составлением протокола.

Вид и размер обнаруженного наркотического средства мефедрона (4-метилкатинона) общей массой не менее 4,54 г правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. ст. 199, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при описании преступления, помимо мефедрона (4-метилкатинона) массой не менее 4,54 г, суд излишне указал также иной наркотик - N-метилэфедрон, сведения о котором в материалах дела не содержатся, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку относительно данного наркотического средства.

Версия осужденного ФИО1 о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, является голословной, противоречит его же собственным первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия, а также иным исследованным доказательствам: заключению генетической экспертизы, показаниям сотрудников полиции, которые лично видели момент «сброса» наркотика осужденным, и оценивается судебной коллегией как линия защиты осужденного и стремление последнего избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, само по себе отсутствие официальной видеозаписи с фиксацией момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции не свидетельствует об его невиновности в содеянном. Закон не требует проведение обязательной видеосъемки личного досмотра осужденного. Более того, сторона защиты представила суду флеш-накопитель mirex 2Gb, на котором в файле «Видео WhatsApp 2023-02-10 в 21.45.05.mp4» зафиксирован личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых с составлением протокола.

При этом доводы осужденного о наличии у сотрудников полиции перчаток опровергаются данной видеозаписью, представленной стороной защиты, на которой четко видно, что перчатки у сотрудников полиции отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии сведений в его телефоне о приобретении наркотика также не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции исключил из квалификации содеянного ФИО1 признак приобретения наркотического средства как недоказанный, действия осужденного квалифицированы только как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводу стороны защиты о плохом знании ФИО1 русского языка. Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживал в Российской Федерации, имеет основное общее образование, неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в Российской Федерации, при этом никогда не заявлял о нуждаемости в переводчике, не заявлял об этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что осужденный говорил быстро и путанно, не свидетельствует о плохом знании русского языка. У судебной коллегии также не сложилось впечатления о том, что осужденный нуждается в переводчике, в заседании суда апелляционной инстанции он понимал суть задаваемых вопросов, отвечал на них, исходя из занятой позиции, давал пояснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и его близких, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Наличие рецидива преступлений также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно как указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания при условии фактического назначения наказания по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, основанием к смягчению наказания не служит. По мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое также не является чрезмерно суровым. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, следует уточнить в резолютивной части приговора полные сведения о приговоре от 17 марта 2023 года, а именно указать, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст.228 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, но ошибочно указал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия уточняет в приговоре, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также указание на зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года. В связи с этим приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей подлежит изменению: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 04 мая 2022 года по 07 мая 2022 года, а также с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, с 24 октября 2022 года по 15 мая 2023 года.

Также суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства мефедрона массой 4,24 г.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Судебная коллегия считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которого наркотическое средство мефедрон массой 4,24 г, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции <№>, следует хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15,ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления исключить ссылку относительно наркотического средства N-метилэфедрона;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К.М.С. в части полученных пояснений от ФИО1 при его задержании;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года;

- приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей изменить: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 04 мая 2022 года по 07 мая 2022 года, а также с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, с 24 октября 2022 года по 15 мая 2023 года;

- приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменить, принять новое решение, согласно которому наркотическое средство мефедрон массой 4,24 г, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции <№>, - хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пономарева С.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

М.Ю. Леонтьева