РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Рахматулиной Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО6, действующей на основании доверенностей от *дата скрыта*, *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2025 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *дата скрыта* уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение *номер скрыт* об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 374 201,13 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страховой компании по следующим основаниям.

Как установлено финансовым уполномоченным, *дата скрыта* водитель ФИО8, управляя экскаватором 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, который стоял на обочине и осуществлял дорожные работы, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате при повороте башни экскаватора произошло столкновение с транспортным средством « 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от *дата скрыта*. В страховой выплате было отказано, после чего ФИО4 обратился с претензией. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО4 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в результате события, произошедшего *дата скрыта*

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокарана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к обстоятельствам дела следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог.

Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, а также п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортное средство 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, получило повреждения в результате выдвижения башни экскаватора 1», гос. рег. знак *номер скрыт* то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности. В силу приведенных положений закона, произошедшее событие от *дата скрыта* не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и п. 1.2 ПДД РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №*номер скрыт* от 11 июня 2025 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8 и ОП ООО РСП «ТОПКА».

Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требование поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что столкновение произошло при отсутствии непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиль 2» взаимодействовал с оборудованием, установленном на экскаваторе 1 его башней.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 полагала заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что столкновение движущегося автомобиля с поворачивающейся на дороге башней экскаватора является дорожно-транспортным происшествием, так как происходит в процессе движения транспортных средств и приводит к материальному ущербу. В данном случае экскаватор, даже если он не является обычным транспортным средством, он является участником дорожного движения на период его эксплуатации на дороге. Его подвижные части, такие как башня, могут причинить ущерб другому автомобилю. Столкновение с неподвижным препятствием – это вид ДТП, к которому может быть отнесен спорный случай.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7) ФИО6 полагала заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что при столкновении контактно-следовое взаимодействие произошло не просто с какой-то несущественной частью поворотной платформы, а именно с кожухом двигателя транспортного средства, т.е. фактически удар пришелся именно в область расположения двигателя, который играет ключевую роль в обеспечении работы экскаватора, вырабатывая энергию, необходимую для его перемещения в пределах дорог и эксплуатации оборудования (ковша).

Заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО7, ФИО4, ФИО8, представитель ОП ОО РСП «ТОПКА», представитель АО «СОГАЗ», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Федеральный закон №123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №*номер скрыт* от *дата скрыта*, принятым по обращению ФИО4, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 374 201,13 руб.

Как следует из обжалуемого решения *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *дата скрыта* вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 2», гос. рег. знак *номер скрыт*.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии *номер скрыт*). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии *номер скрыт*). Договор ОСАГО серии *номер скрыт* со сроком страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта* заключен с собственником транспортного средства ООО РСП «ТОПКА», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

*дата скрыта* ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*дата скрыта* страховая компания уведомила ФИО4 о необходимости предоставления документов из компетентных органов о механизме столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП от *дата скрыта*.

*дата скрыта* финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. *дата скрыта* в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступил ответ ГУ МВД России по Иркутской области от *дата скрыта*. *дата скрыта* САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвердило право финансовой организации урегулировать заявленное событие.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако *дата скрыта* страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных им требований.Финансовый уполномоченный признал произошедшее *дата скрыта* событие дорожно-транспортным происшествием, страховым случаем, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ущерба, причиненного потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, в сумме 374 201,13 руб., определенного на основании экспертного заключения специалиста ИП ФИО1 от *дата скрыта*.

Обратившись с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от *дата скрыта*, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что транспортное средство 2» получило повреждения при отсутствии непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествие, а потому не может быть признано страховым случаем.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз. 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела на флеш-носителе представлена и исследована видеозапись события, произошедшего *дата скрыта*. Видеосъемка произведена на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащем ФИО4

Из данной видеозаписи следует, что автомобиль 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, двигался по своей полосе проезжей части, по пути следования перед ним справа на обочине стояло грузовое транспортное средство, за которым стоял экскаватор « 1», производивший дорожные работы, а именно: погрузку снега в кузов грузового транспортного средства. В момент, когда транспортное средство 2» поравнялось с грузовым транспортным средством, находившимся на обочине в неподвижном состоянии, произошел поворот башни экскаватора 1», в результате которого задняя часть башни оказалась на проезжей части на уровне ветрового стекла и крыши транспортного средства 2», гос. рег. знак *номер скрыт*. В результате, произошло столкновение задней части башни экскаватора с транспортным средством 2», на уровне верхней части ветрового стекла и крыши легкового автомобиля.

По мнению представителя заявителя, поворотная платформа (башня) не является одним из основных элементов технической конструкции транспортного средства экскаватора 1», т.е. наличие последней (поворотной конструкции) никаким образом не влияло на непосредственное участие экскаватора в дорожном движении, а являлась лишь установленным на транспортном средстве оборудованием для проведения землеройных работ, а, следовательно, столкновение с такой частью не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Между тем, суд находит данные доводы заявителя несостоятельными и соглашается со следующими выводами финансового уполномоченного.

Колесный одноковшовый экскаватор с полноповоротной платформой по своим техническим характеристикам является полноценным самоходным транспортным средством, в конструкции которого есть колесные движители, и которое по своему целевому назначению предназначено как для движения по автомобильным дорогам, так и для производство землеройных работ.

Составляющие элементы конструкции экскаватора можно разделить на две категории: на основные (механизмы управления), наличие которых необходимо для непосредственного участия транспортного средства в дорожном движении и на дополнительные (встроенное заводом-изготовителем рабочее оборудование), которые, исходя из их целевого назначения, используются только при проведении землеройных работ.

При этом, к основным элементам конструкции экскаватора относятся: основная рама (колесное шасси), на которой установлены поворотная платформа; механизм поворота; поворотная платформа, на которой размещаются все механизмы управления, кабина машиниста и двигатель. К дополнительным элементам встроенного заводом-изготовителем рабочего оборудования относятся: плечевой цилиндр, подъемный цилиндр, ковшовой цилиндр, стрела, рукоять и ковш.

Таким образом, по своим идентификационным признакам данное устройство (экскаватор) является самостоятельным транспортным средством, а поворотная платформа (башня) является его основным элементом и именно в ней расположены все органы управления экскаватором.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Шелеховского и Слюдянского районов от *дата скрыта* исх. *номер скрыт*, башня экскаватора 1» является оборудование и неотъемлемой частью самоходной машины.

Исходя из механизма столкновения, установленного по видеозаписи с регистратора автомобиля 2», контактно-следовое взаимодействие произошло с кожухом двигателя экскаватора 1», т.е. фактически удар пришелся именно в область расположения двигателя, который играет ключевую роль в обеспечении работы экскаватора, вырабатывая энергию, необходимую для перемещения транспортного средства в пределах дорог и эксплуатации рабочего оборудования (ковша). Именно двигатель приводит транспортное средство в движение, а, следовательно, его функционирование на должном уровне оказывает непосредственное влияние на участие транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что столкновение произошло не с источником повышенной опасности (транспортным средством), а лишь с установленным на нем оборудованием суд находит несостоятельным, страховой компанией дана ошибочная оценка элементам конструкции транспортного средства (экскаватора), искажена их значимость по степени важности, в частности, обеспечения работоспособности последнего.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что столкновение легкового автомобиля 2», гос. рег. *номер скрыт*, и самоходного транспортного средства (экскаватора) 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, оформлено инспектором ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» ФИО2 именно как дорожно-транспортное происшествие, что следует из сведений о ДТП от *дата скрыта*.

Суд приходит к обоснованному выводу, что контактное взаимодействие транспортных средств произошло на проезжей части во время их использования, как источников повышенной опасности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающими, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае материальный ущерб причинен при непосредственном использовании транспортного средства (экскаватора) 1», участии его в дорожном движении, а не в результате эксплуатации установленного на нем оборудования. Столкновение транспортных средств имело место в пределах дороги, причинен материальный ущерб, а потому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наступлении страхового случая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 *номер скрыт* от *дата скрыта* суд находит законным и обоснованным, а требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №*номер скрыт* от *дата скрыта* по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2025 г.