66RS0051-01-2023-001482-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Серов 13 сентября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1675/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности,
с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 24 05 2023, судебным приставом-исполнителем было принято постановление №, которым обращено взыскание на пенсию ФИО1, которая не является должником по данному исполнительному производству, как видно из постановления. В графе Должник прописаны ИНН ФИО1, а также персональные данные ФИО1, в том числе дата и место рождения, как должника по данному исполнительному производству, хотя само постановление касается совершено иного лица – ФИО4, который к ФИО1 не имеет никакого отношения. Сбербанк на основании инкассового поручения от 26.06.2023 списал со счета ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.06.2023 незаконным, обязать устранить нарушения прав ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 подтвердил отказ от иска, ранее направленный в суд, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поддерживает ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00коп., дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату топлива к месту судебного заседания в размере 3 338 руб. 40 коп. за участие в трех судебных заседаниях.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска были извещены надлежащим образом и в срок.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая заявление административного истца об отказе от административного иска, считает заявление подлежащим принятию с одновременным прекращением производства по административному делу по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
На основании ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Отказ от административного иска по данной категории дел не исключается. Настоящий отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц. Административному истцу известны, разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска.
В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по административному делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в то же самое время, административный истец от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска освобожден и государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.
Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.
Согласно ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Перед обращением в суд, административным истцом с ФИО5 для получения юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 26.06.2023г. В рамках данного договора стороны определили перечень юридических услуг и их стоимость, который включает в себя: подготовить исковое заявление, всего на сумму 25 000 руб.00коп.
Актом от 26.06.2023г. подтверждается факт приема-сдачи оказанной юридической помощи. По данному административному делу ФИО5 подготовил документы в суд, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Взыскателем ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.06.2023г.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 возражает против взыскания судебных расходов, что отражено в его возражении
Для установления разумности размера рассматриваемых расходов судья оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора, учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (истцом заявлены требования, рассматриваемые в порядке оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего), объём выполненных работ представителем взыскателя (анализ документов, доказательств, подготовка административного иска), участие в судебном заседании, результат спора (требования ФИО1 удовлетворены добровольно административным ответчиком), считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб. 00коп.
Также представителем административного истца представлены кассовые чеки на оплату топлива 20.07.2023г. на сумму 999 руб. 84 коп., 10.08.2023г. на сумму 1399 руб. 84 коп., 13.09.2023г. на сумму 1999 руб. 78 коп. Согласно расчету при расстоянии до <адрес> в 100 км., расход топлива на транспортном средстве Ниссан Кашкай в комплектации 2.0 2 WD составляет 10,7 литров на 100 км. Пробега, таким образом за три поездки в Серовский районный суд Свердловской области потрачено 3 338 руб. 40 коп. (10,7 х 2(направление движения в суд и домой) х 3 (количество поездок) х 95 руб. (стоимость литра бузина АИ-95)). Суд, оснований не доверять данному расчету не имеет, т.к. документы на транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <***>, его технические характеристики, а также документы удостоверяющие право представителя на управление данным транспортным средством представлены в материалы дела. В связи с чем, считает данные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление административного истца об отказе от административного иска по административному делу №2а-1675/2023 – принять.
Производство по административному делу №2а-1675/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 3 338 руб. 40 коп., всего 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Александрова