Решение по делу № 02А-1183/2024~МА-1206/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1183/2024 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства – отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный ФИО1 на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 20 мая 2024 года г. по исполнительному производству № 144 969/22/77056-ИП до сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просит восстановить срок на обращение в суд с указанным административным иском, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 20 мая 2024 года, обязать вернуть денежные средтсва, взысканные в счет исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности в размере сумма О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2024 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению места жительства должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, тогда как 5-ти дневный срок на добровольное исполнение исчисляется со дня получения такого постановления. О том, что исполнительное производство возбуждено ФИО1 узнала из смс-сообщений Сбербанка. При личном визите в отдел судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник была лишена возможности воспользоваться право на добровольное погашение задолженности. В связи с погашением задолженности перед взыскателем исполнительное производство окончено 21 июня 2024 года, все меры в отношении должника, включая штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, отменны. Несмотря на это, 24 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении ею получена. ОСП по адрес ГУФССП России по Москве не представлено доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что задолженность по исполнительному документы взыскивалась с ее пенсии с сохранением прожиточного минимума.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, представителе не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 144969/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 06 апреля 2022 года, адресатом не получена, 29 мая 2022 года почтовое отправление передано на временное хранение.

Взыскание денежных средств, согласно материалам исполнительного производства и пояснениям административного истца, производилось с пенсии должника с учетом сохранения прожиточного минимума в период с 3 июня 2022 года.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику, ею не получено, передано на временное хранение в отделении почтовой связи 29 мая 2022 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа от должника и взыскателя не поступали.

20 мая 2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику и получено ФИО1 посредством ЕПГУ 23 мая 2024 года.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. При этом, должник, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителями при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должников, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административными истцами не исполнены. При этом, должники, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителями при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должников денежное взыскание (исполнительский сбор).

Доводы административных истцов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, несостоятельны.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленное должнику, не было получено, 29 мая 2022 года передано на временное хранение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения или передана на временное хранение.

Таким образом, ФИО1 отказалась от получения данного постановления, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек не позднее 6 июня 2022 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении указанного срока.

Более того, с 03 июня 2022 года со счета ФИО1 производилось взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о наличии исполнительного производства административному истцу было известно не позднее июня 2022 года, однако мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок ею не принималось.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления имелись. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2024 года приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности вернуть взысканные в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 23 мая 2024 года, тогда как административный иск подан в суд 09 августа 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2022 года не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, правовых оснований для его восстановления не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство окончено 21 июня 2024 года, что является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, основаны на неверном толковании нормы права.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

21 июня 2024 года окончено исполнительное производство № 144969/22/77056-ИП, 24 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 1116839/24/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора. При этом, в силу ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая объем обязательств по исполнительским сборам, финансовое положение административного истца, являющейся пенсионером, объем обязательств должника по уплате исполнительского сбора, задолженность по которому в настоящее время составляет сумма, суд приходит к выводу о возможности снижения ФИО1 размера исполнительского сбора до сумма, то есть уменьшить его на одну четверть (на сумма), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.