Дело № 11а-11825/2023 Судья: Клементьев О.В.

Дело № 2а-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии и Военному комиссариату города Снежинска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации, о признании решения призывной комиссии Челябинской области от 23 мая 2023 года незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Челябинской области и Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения данной призывной комиссии от 23 мая 2023 года незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО9 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Снежинска Челябинской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2023 года в отношении ФИО1 призывной комиссией города Снежинска Челябинской области было принято решение о призыве его на военную службу. Однако у ФИО1 имеется заболевание в виде поперечного плоскостопия третьей степени, которое подтверждено результатами обследований и медицинскими документами от 22 марта 2023 года. ФИО9 23 мая 2023 года было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, после чего призывная комиссия Челябинской области с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу по определенной ему категории «Б» без учета состояния его здоровья и наличия у него постоянных болей. С данным решением призывной комиссии Челябинской области ФИО9 не согласен, считает это решение незаконным и подлежащим отмене.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены призывная комиссия города Снежинска Челябинской области и Военный комиссариат города Снежинска Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Министерство общественной безопасности Челябинской области.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО9 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом были проигнорированы медицинские документы, представленные административным истцом. Анамнез, который был частично основан на его жалобах, не был учтен врачами-специалистами. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Указывают, что при прохождении медосвидетельствования и членами военно-врачебной экспертизе были изучены результаты Рентгенографии стоп от 23 марта 2023 года и принято решение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями. Ссылаются, что административным истцом не представлено доказательств нарушения судом норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

От представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают позицию, отраженную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> и с 11 ноября 2022 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Снежинска Челябинской области (л.д. 23).

При первоначальной постановке на воинский учет, по итоговому заключению врача ФИО1 15 января 2015 года была присвоена категория годности А-1, 24 марта 2016 года были присвоена категория годности Б-3 (л.д. 21 оборот).

01 апреля 2016 года призывной комиссией Снежинского городского округа Челябинского областного округа (протокол № 1 (16)) в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО1 предоставлена отсрочка по обучению в «Национальном исследовательском Томском политехническом университете» - до 30 июня 2023 года (л.д. 22 оборот).

12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, где он был осмотрен врачами-специалистами. Решением призывной комиссии Снежинского городского округа Челябинской области в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ призывник был призван на военную службу по призыву, установлена категория годности «Б – годный к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3» (л.д. 22).

Не согласившись с решение призывной комиссии ФИО9 подал жалобу в Призывную комиссию Челябинского области.

Решением Призывной комиссии Челябинской области от 23 мая 2023 года решение призывной комиссии Снежинского городского округа оставлено в силе (л.д. 29, 33).

Также в личном деле призывника ФИО1 имеется лист его медицинского освидетельствования от 14 апреля 2023 года, который являлся предметом его исследования призывной комиссией Челябинской области 23 мая 2023 года, с описанием и учетом наличия указанного ФИО9 в его административном исковом заявлении имеющегося у него заболевания при признании на основании пункта «г» статьи 68 графы I расписания болезней согласно приложению к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Приложению о военно-врачебной экспертизе» ФИО1 «Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3» (л.д. 29).

Согласно характеристики на студента ФИО1, выданной ФГБОУВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», следует, что ФИО9 физически здоров, занимается тяжелой атлетикой, волейболом, баскетболом. Активно принимает участие в спортивных мероприятиях университета (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности прохождения им военной службы в связи с наличием у него выявленного заболевания, а именно основания для освобождения его от прохождения военной службы. Заключение о годности гражданина к военной службе дано квалифицированными специалистами с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение врачей соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы медицинские документы, представленные административным истцом, и врачами-специалистами не учтен его анамнез, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что при медосвидетельствовании были изучены результаты Рентгенографии стоп в двух проекциях от 23 марта 2023 года, на которых установлено <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления ФИО1 иной категории годности, чем та, которая установлена решением призывной комиссией, административным истцом не подтверждены, допустимых доказательств суду не представлено.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссии призывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что административным истцом сделано не было.

Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду первой инстанции истцом представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена военно-врачебной экспертизой.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и не подтверждены сведения, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия допустила нарушение норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованными, а выводы суда не соответствуют нормам права, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены административным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи