Дело № 2-7388/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003182-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 10 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком (ФИО2) заключен договор займа на сумму 281 000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредитного процента. Сумма займа была передана ФИО1 ответчику ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанной сторонами распиской. Указанные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 281 000 рублей, кредитные проценты в размере 164 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 064 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63 804 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу, указанному в паспорте и адресам, предоставленным МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком (ФИО2) заключен договор займа на сумму 281 000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредитного процента. Сумма займа была передана ФИО1 ответчику ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанной сторонами распиской.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения суммы займа.

Поскольку обязательство заемщиком нарушено, срок возврата сумм займа наступил, доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 281 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства ответчиком ФИО2 в полном объеме не возвращены, требования истца о возврате кредитных процентов в размере 164 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 064 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63 804 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, доказательств его опровергающих не представлено.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено каких-либо доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания. В силу положений ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага истца не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 рублей, кредитные проценты в размере 164 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 064 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63 804 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.