Дело № 2-545/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000244-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец), в лице своего представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства. В обосновании иска указывает, что в ноябре 2022 г. в сети Интернет она увидела рекламу медицинского характера от лица фирмы ООО «ГРАЦИЯ» (далее по тексту ответчик), которая рекламировала свои услуги, ей стали поступать звонки с рекламой и необходимостью попробовать косметологические услуги в ООО «ГРАЦИЯ», хотя свой телефонный номер она им не сообщала. Ей поступали сообщения о распространении всевозможных «сертификатов» на бесплатный прием у косметолога, а также, что предусматривалась рассрочка оплаты косметологических услуг.

24.11.2022г. она посетила салон ООО «ГРАЦИЯ», расположенной по адресу: г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 18, к. 1, этаж 2, помещение 1, Ком. 30, офис 206. Ей предложили разовую косметологическую услугу на лице в сумме 1590 рублей, под названием «биоревитализация», за которую она полностью рассчиталась. Указанная услуга проводилась по акции и полная стоимость такой услуги 15 000.00 - 17 000.00 рублей. Ей понятна была эта косметологическая услуга и она приняла решение ее осуществить. Кроме того, ей сообщили, что указанная процедура будет с обезболивающим эффектом. Однако, инъекции были очень болезненные и она стала сомневаться в качестве услуги. Специалист ей сообщила, что это так воспринимает организм первую процедуру. За указанную косметологическую услугу, ею был произведен расчет в этот же день 24.11.2022г., на сумму 1590 рублей.

Между ней (истцом) и салоном ООО «ГРАЦИЯ» 24.11.2022г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№* от 24.11.2022г.

Далее косметолог провела непродолжительное обследование, используя сомнительную методику и аппараты, поставила ей неутешительный диагноз, пыталась убедить в том, что у нее были обнаружены многочисленные серьезные заболевания и проблемы с кожей, избавиться от которых поможет исключительно лечение в данном центре. Далее был последний этап обработки - это навязывание кредитного договора.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №№* от 24.11.2022г. ей была навязана дополнительная медицинская услуга, в результате которой, 24.11.2022г. между ней (истцом) и АО «ОТП БАНК» был заключен с кредитный договор №* на 36 месяцев в сумме 105 364.00 рублей (в том числе косметологические услуги в сумме 100 000.00 рублей и 5 364.00 рубля - это дополнительные банковские услуги), проценты в сумме 55 509.07 рублей. Итого общая сумма платежа с процентами по указанному кредитному договору составит сумму в размере 160 873.07 рублей.

Сразу же после разовой косметологической услуги на лице истца появилась сыпь, раздражение и сильный зуд. В салоне ООО «ГРАЦИЯ» ей (истцу) объяснили, что это реакция на препарат, что это временно и буквально через неделю пройдет, возможно это аллергическая реакция кожи лица. Однако, на протяжении месяца сыпь, раздражение и кожный зуд усиливались.

29.12.2022г. она вынуждена была обратиться в Государственное бюджетное учреждение <****> и ей поставлен диагноз: «<****>». Кроме того, в выписке врача от 29.12.2022г. было указано, что проведение косметологических процедур противопоказано на 3 месяца.

Таким образом, ООО «ГРАЦИЯ» получили от АО «ОТП БАНК» сумму по кредитному договору №* в размере 105 364.00 рублей.

Однако по вине ООО «ГРАЦИЯ» ею не получена косметологическая услуга от ООО «ГРАЦИЯ» в размере 100 000.00 рублей по Договору на оказания платных медицинских услуг №* от 24.11.2022г., в связи с чем расходы, связанные с оказанием косметологической услуги ей салоном ООО «ГРАЦИЯ», отсутствуют.

В силу ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указывает, что она вправе требовать расторжение договора с фирмой ООО «ГРАЦИЯ» и возвратом ей или АО «ОТП БАНК» денежной суммы в размере 105 364.00 рублей с процентной ставкой на дату расторжения договора на оказание платных медицинских услуг №№* от 24.11.2022г. и кредитного договора №* от 24.11.2023г. с АО «ОТП БАНК».

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ указывает, что может досрочно расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №* от 24.11.2022г. с ООО «ГРАЦИЯ», и вернуть сумму кредита в АО «ОТП БАНК», которая ушла фирме ООО «ГРАЦИЯ» за не оказанную услугу.

Кроме того, она отказывается от договора на оказание платных медицинских услуг №№* 24.11.2022г. с ООО «ГРАЦИЯ», т.к. ее права на предоставление информации были нарушены, также она была введены в заблуждение.

В результате сложившейся ситуации она вынуждена была обращаться к юристу по защите прав потребителей для получения консультации, составления досудебной претензии и подготовки досудебного урегулирования конфликта, составление искового заявления в суд и отправление документов по почте сторонам по делу, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу в Кимрском городском суде Тверской области. Юридические расходы по договору составляют сумму в размере 30 000.00 рублей, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №* от 22.01.2023г., произведена оплата в размере 30 000.00 рублей.

02.02.2023г. ответчику направлена досудебная претензия по известным истцу адресам. В подтверждение имеются описи вложения и почтовые квитанция от 02.02.2023г.

Ответа на претензию не поступало.

Истец указывает, что ей, как потребителю, причинен моральный вред и страдания, пришлось тратить свое свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд.

Учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг <****>. с ООО «ГРАЦИЯ» на сумму 100 000.00 рублей, заключенный 24.11.2022г. между мной - ФИО1 и ООО «ГРАЦИЯ» в связи с неоказанной косметологической услугой; взыскать с салона ООО «ГРАЦИЯ» в пользу - ФИО1 сумму за неоказанную косметологическую услугу, но полученные денежные средства от АО «ОТП БАНК» в сумме 105 364.00 рублей или произвести выплату указанных денежных средств в АО «ОТП БАНК» на расчетный счет ФИО1 для погашения Кредитного договора №* от 24.11.2022г. в АО «ОТП БАНК» с процентами на день погашения кредита; взыскать с салона ООО «ГРАЦИЯ» в пользу - ФИО1 юридические расходы в размере 30 000.00 рублей; взыскать с салона ООО «ГРАЦИЯ» в пользу - ФИО1 моральный вред в сумме 50 000.00 рублей; взыскать с салона ООО «ГРАЦИЯ» в пользу - ФИО1 стоимость за некачественно оказанную услугу в сумме 1 590.00 рублей.

26.04.2023 представитель истца ФИО2 представила заявление об увеличении исковых требований на сумму уплаченных по кредитному договору процентов за период с 14.04.2023 по 16.12.2023 на сумму 12622, 36 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца ФИО2 представила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения Кредитного договора №* от 24.11.2022г. с АО «ОТП БАНК», заключенного 24.11.2022г. между ней - ФИО1 и АО «ОТП БАНК» на сумму 105 364.00 рублей с процентной ставкой на дату погашения (закрытия) кредитного договора. Определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением суда от 17.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кредитные системы".

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Грация», акционерное общество «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Истец и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участвующие лица уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

При этом направленная судебная корреспонденция в адрес ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Грация» и общества с ограниченной ответственностью «Кредитные системы», по известным суду адресам, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики были уведомлены о рассматриваемом деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, однако, об уважительной причине неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучим заключение, представленное Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, согласно которому Территориальный отдел полагает, что права потребителя - ФИО1, предусмотренные действующим Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных медицинских услуг, Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае нарушены ООО «ГРАЦИЯ» в части оказания услуги потребителю, качество которой не соответствует договору в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.11.2022г. истец ФИО3 в ООО «ГРАЦИЯ» получила разовую косметологическую услугу на лице, по названием «биоревитализация», за которую заплатила 1590 рублей, что подтверждается Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 24.11.2022.

В тот же день, 24.11.2022, между ФИО3 и ООО «ГРАЦИЯ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№* от 24.11.2022г., согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Согласно п. 4.1 договор стоимость услуг составляет 100000 руб., которая оплачена ФИО3 в полном объеме за счет кредитных средств, для получения которых 24.11.2022г. между ФИО3 и АО «ОТП БАНК» заключен с кредитный договор №* на 36 месяцев в сумме 105 364.00 рублей (в том числе косметологические услуги в сумме 100 000.00 рублей и 5 364.00 рубля - это дополнительные банковские услуги), проценты в сумме 55 509.07 рублей, общая сумма платежа с процентами по указанному кредитному договору составила сумму в размере 160 873.07 рублей.

Сразу же после разовой косметологической услуги на лице появилась сыпь, раздражение и сильный зуд. 29.12.2022г. истица обратилась в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Городская поликлиника №67» Департамента здравоохранения г. Москвы и ей поставлен диагноз: «атопический дерматит обострение». Кроме того, в выписке врача от 29.12.2022г. было указано, что проведение косметологических процедур противопоказано на 3 месяца, в связи с чем она отказалась от прохождения процедур, о чем сообщила в ООО «Грация».ООО «ГРАЦИЯ» получили от АО «ОТП БАНК» сумму по кредитному договору №* в размере 105 364.00 рублей, а услуга за оплаченные денежные средства ООО «Грация» оказана ФИО1 не была. Доказательств обратного ответчик ООО «Грация» суду не представил.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Грация» до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнило, уплаченные денежные средства по договорам не вернуло, отсутствие вины лицо, нарушившее обязательство, то есть ООО «Грация» не доказало, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм материального права суд считает подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства по кредитному договору №* от 24.11. 2022 в сумме 105364 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «Грация» начисленные проценты по кредитному договору за период с 14.04.2023 по 16.12.2023 в размере 12622, 36 рублей. В связи с тем, что документов, подтверждающих оплату данной суммы истец не представила, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Кроме того, отдельно за первую некачественно оказанную медицинскую процедуру истец просит взыскать с ответчика 1590 рублей. Факт некачественно оказанной процедуры подтверждается медицинской справкой и пояснениями истца, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. №1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления платных медицинских услуг вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ООО «Грация» в пользу истца подлежит сумма 1590 рублей за некачественно оказанную разовую медицинскую процедуру.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с тем, что она была лишена возможности возвратить уплаченные по договорам денежные средства, что, безусловно, создавало дискомфорт, проходила лечение после некачественно оказанной разовой медицинской процедурой, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 60977 руб. (105364 руб. + 1590руб. + 15000 руб.) : 2).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, а ответчик – выполнение, предусмотренных договором обязанностей.

В силу того, что от услуг ответчика ООО «Грация» истец отказалась, договор № №* от 24.11.2022 должен быть расторгнут.

Учитывая, что требования к ответчикам АО «ОТП БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суд отказывает.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №* возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2023 и приложением к договору – актом выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно представленному договору сумма оплату по договору составляет 30 000 рублей, оплата произведена полностью в день подписания договора (п.4,.2 Договора). Оплата произведена ФИО1 за следующие услуги: ознакомление с документами, формирование дела, формирование досудебной претензии на расторжение договора оказания косметологических услуг и кредитного договора, досудебная организация решения конфликтов путем переговоров, отправке претензии сторонам, составление искового заявления в суд, направления его сторонам, судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в Кимрском городском суде Тверской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истца ходатайств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Указанные судебные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Грация» в пользу истца ФИО1

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика ООО «Грация» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858,62 руб., рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от удовлетворенного требования о взыскании денежных средств в размере 4558,62 труб, от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере– 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №* от 24.11.2022 года на оказание платных медицинских услуг, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Грация» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<****>) денежные средства, уплаченные по договору № <****> от 24.11.2022 года в размере 105364 руб., денежные средства, уплаченные за разовую медицинскую процедуру 24.11.2022, в размере 1590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 60977 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 212 931 (Двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Грация» отказать.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные системы» о защите прав потребителей оставить, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грация» в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 4858 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья: С.В. Лефтер