Решение по делу № 2-3580/2023 от 21.12.2023 - о взыскании убытков, признание соглашения незаключенным.

Дело №2-7746/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007745-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года)

г.Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Устюгова А.Т. – Гурьянова И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова Александра Тимофеевича, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Савичевой Елены Владимировны к АО «ГСК «Югория», Демидову Алексею Константиновичу о взыскании убытков, признание соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория», Демидову А.К. о взыскании убытков, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Савичева Е.В. обратилась к требованиями к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения незаключенным.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 03.09.2022года по адресу: Свердловская область, г.В. Пышма, ул.Петрова, д.11 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер Р568НУ 196регион, принадлежащего Савичевой Е.В. и под управлением Савичева А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ТТТ7013065397), автомобиля «Ниссан», госномер В136ВС 196 регион под управлением Фазлиахматова А.Ф. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа», госномер Е961АА 196 регион под управлением Демидова А.К. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ТТТ 7019656704). Виновным в ДТП является водитель Демидов А.К., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Пежо» причинены механические повреждения. 07.09.2022года потерпевший обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховщиком АО «ГСК Югория» выдано направление на ремонт. 12.10.2022года согласно выданному направлению автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Престиж Авто», СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт, причин отказа устно не объявили. 18.10.2022года страховщиком АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 142500 рублей 00 копеек. 25.01.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-2174/5010-003удовлетворено требование Савичевой Е.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 29925 рублей 00 копеек. 16.05.2023года между Устюговым А.Т. и Савичевой Е.В. заключен договор цессии №0009 по факту ДТП от 03.09.2022года.

Истец Савичева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в письменных пояснениях указывает, что соглашение от 07.09.2022года предлагалось к подписанию Савичевой Е.В. в момент подачи ею документов на организацию страхового возмещения, однако поскольку осмотра ТС в тот момент еще не производилось и сумма страхового возмещения в тексте соглашения не была прописана (в данном пункте соглашения было оставлено свободное место), Савичева Е.В. отказалась его подписывать. В указанном соглашении от 07.09.2022года содержатся пункты, являющиеся существенными условиями для договоров такого типа, в частности пункт, определяющий размер выплаты (отступного), и пункт, определяющий срок выплаты такого отступного; ни по одному из этих пунктов между Савичевой Е.В. и страховщиком соглашения от 07.09.2022года достигнуто не было, более того, на тот момент оно в принципе не могло быть достигнуто ввиду того, что расчет стоимости ремонта, определяющий размер страхового возмещения (размер отступного) был подготовлено страховщиком значительного позже 30.09.2022года и содержал в себе, в том числе, расчет стоимости ремонта скрытых повреждений ТС, которые невозможно было установить 07.09.2022года при проведении внешнего осмотра.

Истец Савичева Е.В. просит суд признать соглашение между Савичевой Е.В. и АО «ГСК Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07.09.2022года незаключенным.

Истец Устюгов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Устюгова А.Т. – Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в момент вручения соглашения от 07.02.2022 года для подписания размер отступного не мог быть согласован, страховая компания не обладала информацией о размере страхового возмещения. Соглашение о страховой выплате между Савичевой Е.В. и Страховщиком заключено не было, страховщик после получения первичного заявления выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж Авто», автомобиль был предоставлен на СТО А ООО «Престиж Авто», специалисты автосервиса произвели осмотр ТС, осуществили дефектовку скрытых повреждений, подготовили акт согласования скрытых повреждений, дали предварительное согласие на проведение ремонта, однако, в ремонт машину не приняли, в связи с необходимостью заказа запасных частей, сотрудники СТОА указали, что после поставки запасных частей Савичеву Е.В. позовут для проведения ремонта. Факт осуществления страховой выплаты 18.10.2022 стал для Савичевой Е.В. неожиданностью, сотрудники СТОА не отказывались от ремонта, не указывали Савичевой Е.В. на длительность сроков поставки запасных частей, не предлагали увеличить данные сроки, о наличии соглашения о страховой выплате Савичева Е.В. узнала только 06.06.2023, когда ответчик предоставил копию данного соглашения в материалы дела. Данное соглашение, по словам Савичевой Е.В. ею не подписывалось, сумма страховой выплаты была вписана в соглашение уже после указанной даты подписания, согласно дате указанной на соглашении, оно было заключено 07.09.2022, однако согласно калькуляции, определяющей стоимость восстановительного ремонта ТС, размер страхового возмещения был рассчитан 30.09.2022, т. е. после подписания соглашения и никаким образом не мог быть согласован сторонами в момент его подписания. В акте осмотра от 07.09.2022, составленном в день обращения с заявлением об организации страхового возмещения, отсутствуют скрытые повреждения, так как данный акт составлялся по результатам только визуального осмотра ТС. При этом, в калькуляции страховщика на сумму 142 500 рублей 00 копеек имеются скрытые повреждения, которые были выявлены при дефектовке ТС проводившейся в СТОА по направлению страховщика. В акте осмотра от 07.09.2022 указано 8 поврежденных позиций, а в калькуляции от 30.09.2022 числится уже 20 позиций на замену и 2 позиции на ремонт, а именно ремонт ланжерона заднего левого и панель пола заднего, данные позиции явно относятся к скрытым и не могли быть выявлены без поднятия ТС на подъемник в условиях СТОА. Так, соглашение не имеет следующее существенное условие в момент подписания данного соглашения не прописывалась сумма страхового возмещения (не было и не могло быть достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения); в акте приема-передачи документов от 07.09.2022 отсутствует пункт о передаче страховщику «соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО». Кроме того, фактическое поведение ответчика противоречит позиции о заключенном соглашении, после якобы подписания соглашения выдавалось направление на ремонт, производился осмотр скрытых повреждений, фиксировалось увеличение перечня поврежденных позиций, хотя соглашением предусмотрен отказ от осмотра скрытых повреждений. Согласно заключения №28/01 от 28.03.2023года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составляет 341100 рублей 00 копеек, по Единой методике без учета износа – 225100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142500 рублей 00 копеек. Просит суд признать соглашение между Савичевой Е.В. и АО «ГСК Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07.09.2022года незаключенным; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Устюгова А.Т. страховое возмещение в размере 82600 рублей 00 копеек, убытки в размере 116000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 347746 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф; в случае отказа во взыскании убытков с АО «ГСК Югория» взыскать с Демидова А.К. сумму в размере 198600 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в дате соглашения от 07.09.2022года ошибка, настаивает, что Савичева Е.В. подписывала данное соглашение, сделка заключена, направление на ремонт автомобиля выдано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО»; на вопрос суда поясняют, что каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по данному делу не заявляют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик Демидов А.К. в судебном заседании вину в ДТП от 03.09.2022года не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.09.2022года по адресу: Свердловская область, г.В.Пышма, ул.Петрова, д.11 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», госномер Р568НУ 196регион, принадлежащего Савичевой Е.В. и под управлением Савичева А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ТТТ7013065397), автомобиля «Ниссан», госномер В136ВС 196 регион под управлением Фазлиахматова А.Ф. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Киа», госномер Е961АА 196 регион под управлением Демидова А.К. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ТТТ 7019656704).

Виновным в ДТП является водитель Демидов А.К., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2022года; в результате ДТП автомобилю «Пежо» причинены механические повреждения.

07.09.2022года потерпевший обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, страховщиком АО «ГСК Югория» выдано направление на ремонт.

12.10.2022года согласно выданному направлению автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Престиж Авто».

Из ответа СТОА ООО «Престиж Авто» от 12.10.2022года следует, что станция отказывается от ремонта автомобиля «Пежо», госномер Р568НУ 196регион по причине отсутствия у поставщика необходимых для ремонта запасных частей.

30.09.2022года страховщиком АО «ГСК Югория» составлена калькуляция автомобиля «Пежо», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142500 рублей 00 копеек, без учета износа – 231200 рублей 00 копеек.

18.10.2022года страховщиком АО «ГСК Югория» Савичевой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 142500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №101638 от 18.10.2022года.

25.01.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-2174/5010-003удовлетворено требование Савичевой Е.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 29925 рублей 00 копеек; указанное решение исполнено на основании платежных поручений №8821 от 31.01.2023года, №9064 от 31.01.2023года.

16.05.2023года между Устюговым А.Т. и Савичевой Е.В. заключен договор цессии №0009 по факту ДТП от 03.09.2022года.

Истцом Устюговым А.Т. в обоснование своей позиции представлено заключение №28/01 от 28.03.2023года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кобекиным Р.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», исходя из среднерыночных цен составляет 341100 рублей 00 копеек, по Единой методике без учета износа – 225100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142500 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Кобекин Р.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку проведено компетентным экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, повреждения автомобиля «Тойота» соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.09.2022 года.

Оценивая заявленные исковые требования об оспаривании соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение со страховщиком о выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абз. втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требования истца Савичевой Е.В. о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 07.09.2022года незаключенным, суд, учитывая в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства пояснения истца Савичевой Е.В. о том, что он указанное соглашение не заключала, не подписывала и не заключала, а представитель ответчика АО «ГСК Югория» не смог представить доказательства в подтверждение того, что именно истец или его полномочное лицо подписало данное соглашение, а также оспаривание истцом факта подписания и заключения соглашения, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, признает указанное соглашение незаключенным ввиду неподписания его истцом.

Также суд отмечает, что ответчиком АО «ГСК «Югория» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, поскольку процессуальная активность участника процесса по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соглашение от 07.09.2022года не подписывалось Савичевой Е.В.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в момент вручения соглашения от 07.02.2022 года для подписания размер отступного не мог быть согласован, страховая компания не обладала информацией о размере страхового возмещения, поскольку согласно калькуляции, определяющей стоимость восстановительного ремонта ТС, размер страхового возмещения был рассчитан 30.09.2022, т.е. после подписания соглашения и никаким образом не мог быть согласован сторонами в момент его подписания. В акте осмотра от 07.09.2022, составленном в день обращения с заявлением об организации страхового возмещения, отсутствуют скрытые повреждения, так как данный акт составлялся по результатам только визуального осмотра ТС. При этом, в калькуляции страховщика на сумму 142 500 рублей 00 копеек имеются скрытые повреждения, которые были выявлены при дефектовке ТС проводившейся в СТОА по направлению страховщика. В акте осмотра от 07.09.2022 указано 8 поврежденных позиций, а в калькуляции от 30.09.2022 числится уже 20 позиций на замену и 2 позиции на ремонт, а именно ремонт ланжерона заднего левого и панель пола заднего, данные позиции явно относятся к скрытым и не могли быть выявлены без поднятия ТС на подъемник в условиях СТОА.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК Югория» суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца Устюгова А.Т. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 82600 рублей 00 копеек (225100 рублей 00 копеек – 142500 рублей 00 копеек) и убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 116000 рублей 00 копеек (341100 рублей 00 копеек – 142500 рублей 00 копеек – 82600 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований к Демидову А.К. отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный судом, составляет:

225100 рублей 00 копеек х1% х 21 день (за период с 28.09.2022года по 18.10.2022года) = 47271 рубль 00 копеек

82600 рублей 00 копеек х1% х 400 дней (за период с 19.10.2022года по 22.11.2023года) = 330400 рублей 00 копеек

47271 рубль 00 копеек + 330400 рублей 00 копеек = 377671 рубль 00 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 декабря 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 826 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320075 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек - 29925 рублей 00 копеек) за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек на основании договора поручения №000156 от 12.10.2022года, кассового чека от 12.10.2022 года на сумму 11000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца надлежит расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения надлежит отказать, поскольку письменных доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, признание соглашения незаключенным, удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07.09.2022года незаключенным.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 82600 рублей 00 копеек, убытки в размере 116000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 15 декабря 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 82600 рублей 00 копеек, из расчета 826 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320075 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина