УИД 74RS0021-01-2025-001158-14

Дело № 2-1085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки Лада Нива, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN)№,, обосновав свои требования тем? что ответчик, являясь заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 1600309,05 рублей под 18,7% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства, приобретённого на кредитные средства марки Лада Нива.Свои обязательства по договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в суме 1539033 рубля 78 копеек, которую надлежит взыскать, а также расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины 50390 рублей 34 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Лада Нива 2024 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил в суд уточнение исковых требований в части взыскания кредита и обращения взыскания на предмет залога, указал, что требования удовлетворены ответчиками путем частичного погашения задолженности по кредитному договору,, в связи с чем просил взыскать остаток задолженности по кредитному договору 717251 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ежемесячно обеспечивал наличие денежных средств по кредиту, но не знал, что с него удержали задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем возникла задолженность, автомобиль он продал под контролем банка и внес часть задолженности.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему заемные денежные средства в размере 1 600309 рублей 05 копеек под 18,70 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства, приобретённого на кредитные средства марки Лада Нива, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN)№. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита по 34291 рублей 51 копейке ежемесячно (л.д. 52-56).

По условиям договора кредит выдается на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 Договора и под его залог.

Ответчик не отрицал, что получив денежные средства в кредит, приобрел на них автомобиль, заключив при этом договор з0алога автомобиля.

Из представленной справки-расчета, выписки по счету заемщика следует, что обязательства по договору не исполняются, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему не вносились в своевременно, ввиду чего возникла задолженность по основному долгу и процентам, которая согласно расчета составила на ДД.ММ.ГГГГ 1539033,87 рублей(л.д.57-58).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал залоговый автомобиль Лада Нива за 900000 рублей ООО «Омега».(л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № внесено 900 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в связи с чем дополнительным соглашением между банком и ФИО1 договор залога был расторгнут. (л.д.112)

Доказательств исполнения всех обязательств по кредитному договору и в установленные в нем сроки согласно графика платежей в суд не представлено.

Доводы истца о невыполнении заемщиком на момент обращения в суд с иском своих обязательств по договору ничем в суде не опровергнуты.

Расчеты истца по задолженности также не опровергнуты, свои контррасчеты стороной ответчика не представлено. Согласно расчета задолженность составляет 717251 рубль 11 копеек, в том числе основной долг 628638 рублей 29 копеек, просроченные проценты 39091 рубль 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 44788 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты 1034 рубля 82 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 748 рублей 44 копейки, комиссии 2950 рублей.

Расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора, предусматривающим взыскание неустойки 20% за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки не усматривается, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составлял на день заключения договора займа в размере 20 % от суммы просроченного платежа, при этом размер ключевой ставки ЦБ РФ был выше размера неустойки, предусмотренной договором, в период нарушения обязательств. (21%).

Начисленная истцом неустойка, исходя из предусмотренной договором ставки процентов годовых и периода просрочки, за который она начислена соразмерна последствиям нарушения обязательства и его сроку.

Как следует из кредитного договора ответчик ФИО1 был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, размером и графиком внесения платежей, условиями погашения кредита, право кредитора обратить взыскание на предмет залога, о чем имеются его подписи в указанных документах и графике платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в ходе рассмотрения дела суде не установлено препятствий со стороны истца заемщику в детальном ознакомлении со всеми условиями договора займа.

Не установлено в суде и обстоятельств обременительности условий договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик же самостоятельно собственноручно подписала договор стабилизационного займа, дополнительное соглашение к нему, в том числе об ипотеке, тем самым согласившись с оговоренными в данных документах условиями.

Таким образом, исковые требования были предъявлены истцом к ответчику обоснованно, поскольку в суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с иском и просил взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу путем внесения части суммы задолженности по кредитному договору, истец свои требования уточнил, просил взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» была при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 50390 рублей 34 копейки, исходя из требований имущественного характера из суммы задолженности по кредитному договору (30 390,34 рублей ) и требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (20 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещение расходов на оплату судебных расходов с ответчика, которые подлежат взысканию в силу удовлетворения требований имущественного характера в размере 14162 рубля от выигранной цены иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом с учетом уменьшения цены иска истцом в ходе производства по делу в соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 36228 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО1 (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717251 рубль 11 копеек, в том числе основной долг 628638 рублей 29 копеек, просроченные проценты 39091 рубль 43 копейки, неустойку на просроченную ссуду 44788 рублей 13 копеек, неустойку на просроченные проценты 1034 рубля 82 копейки, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 748 рублей 44 копейки, комиссию 2950 рублей, а также 14162 рубля компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а всего 731 413 рублей 11 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36228 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.