Дело № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда Ростовской области вынесено решение по настоящему делу, по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменено, направлено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Самкович Л.A. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из вышеизложенных норм права следует, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства причиненный ему ущерб.

Применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, в виде понесенных расходов на оплату штрафа, в виде понесенных расходов на аренду авто, в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с несением расходов истцом.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в Определении СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 30000 рублей, на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, узаконившего постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, что подтверждено квитанцией с идентификатором транзакции №.

Со дня вынесения решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, в этой связи им ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды транспортного средства с водителем.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды транспортного средства с водителем, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 35000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды транспортного средства с водителем, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 35000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды транспортного средства с водителем, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 35000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды транспортного средства с водителем, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 35000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды транспортного средства с водителем, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 35000 рублей.

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником ФИО1 при вынесении постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступала адвокат Самкович Л.A., стоимость ее услуг составила 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ. Защитником ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда Ростовской области решения, по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступала адвокат Самкович Л.А., стоимость ее услуг составила 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ. Защитником Каштанова С.С., при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, выступала адвокат Самкович Л.A., стоимость ее услуг составила 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ. Защитником Каштанова С.С., при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области, выступала адвокат Самкович Л.А., стоимость ее услуг составила 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ. В суде кассационной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Самкович Л.А., стоимость ее услуг составила 30000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 месяца.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 175000 руб, расходы по оплате штрафа в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – МВД РФ, а также третьего лица – ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, поступившие возражения, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба адвоката Самкович Л.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты - постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом кассационной инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, суд учитывает, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Напротив, суд кассационной инстанции нашел обоснованными выводы судьи Пролетарского районного суда Ростовской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП.

Основанием же для отмены принятых после ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебных актов явилось произвольное изменение судьей районного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ территориальной подсудности дела об административном правонарушении.

В связи с чем, наряду с отменой решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции также принято решение об отмене и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия правонарушения с его стороны и его невиновности. Исковые требования основаны исключительно на самом факте отмены постановлением суда кассационной инстанции судебных актов о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда.

Доказательств незаконности действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сборе административного материала, суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в части требований истца о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 30000 рублей суд также отмечает, что возврат уплаченных в счет штрафа денежных средств носит заявительный характер и осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета в соответствии со ст. 160.1 БК РФ.

Доказательств как обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, в полномочный орган – соответствующее подразделение МВД РФ, так и отказа в удовлетворении такого заявления суду не представлено.

Ссылка истца на судебную практику по делам аналогичной категории судом отклоняется, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных непосредственно при рассмотрении дела, в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.

Судья: