Дело № 2-99/2023

91RS0001-01-2022-004559-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре – Ли В.Р.

при участии:

представителя истца - ФИО11

представителя ответчика - ФИО5

представителя органа,

дающего заключение по делу - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, который впоследствии был уточнен, о взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 200 472 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 100 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>Б, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ему была оказана услуга по ремонту передних пневмоамортизаторов вышеуказанного автомобиля на общую сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

После проведённого ремонта, истец направился в <адрес> и во время передвижения передний правый амортизатор его автомобиля вышел из строя прямо во время движения по оживлённой улице, что несло серьёзную угрозу безопасности как истца, так и окружающих. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на автосервис ИП ФИО2 при помощи автомобильного эвакуатора. В автосервисе провели диагностику за денежные средства истца, но в устранении поломки отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО2 по адресу месторасположения автосервиса, с предложением устранить недостатки и компенсировать расходы на эвакуатор. Данная претензия осталась без ответа. Истец обратился в СТО «КИЛОМЕТР» для демонтажа передних пневмоамортизаторов с предоставлением заключения о техническом состоянии ТС от ДД.ММ.ГГГГг. года, куда автомобиль был доставлен при помощи автомобильного эвакуатора. Из указанного заключения следует, что результатом неисправности является прорыв пневмоподушки передней правой стойки. Как следует из заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправности передней правой пневмоамортизационной стойки передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственным регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN):<***> А473830 образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения о техническом состоянии транспортного средства СТО «Километр» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 169 852,00 рублей. В связи с этим сумма нанесенного вреда в результате не качественно выполненного ремонта ответчиком составляет 169 852,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по снятию и установке переднего амортизатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы передних пневмо-амортизационных стоек моего автомобиля в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ФИО12 ЗАЩИТЫ ПРАВ» в размере 20 000 рублей; расходы по отправке передних пневмо-амортизационных стоек автомобиля в <адрес> по адресу <адрес> для проведения экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ФИО12 ЗАЩИТЫ ПРАВ» в размере 1 620 рублей, а всего 200 472 рублей. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, подал в суд свои возражения, которые сводятся к тому, что истец просил ответчика осуществить ремонтные работы, связанные с разборкой амортизационной стойки, согласился с этим, произвел оплату, в возникновении дефектов ответчик своей вины не усматривает, просил суд в иске отказать.

Представитель межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 дала заключение, согласно которому факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение представителя межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного.

При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО4, собственник автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN):<***>, год выпуска 2005-й, ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>Б, по вопросу неисправности передних пневмоамортизаторов и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 ему была оказана услуга по ремонту передних пневмоамортизаторов автомобиля на общую сумму 32 000 рублей.

Денежные средства были оплачены истцом по делу ФИО7 в полном объеме в размере 32 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

После проведённого ремонта, истец направился в <адрес> и во время передвижения передний правый амортизатор автомобиля вышел из строя прямо во время движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ответчика, воспользовавшись услугами авто эвакуатора.

После проведённых манипуляций специалист сказал, что передний правый пневмо-амортизатор автомобиля «действительно сломан», но вины автосервиса в этом нет. После чего ФИО8 оплатил наряд-заказ № TR00008789 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

ФИО4 забрал поврежденный автомобиль из автосервиса ИП ФИО2 при помощи автомобильного эвакуатора, оплатив при этом стоимость в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», в результате которого экспертом было установлено, что правый угол а/м опущен в крайнее нижнее положение и не поднимается, на щитке приборов горит КРАСНЫМ цветом предупреждение, о том, что пневмоподвеску необходимо поднять, при попытке подъёма пневмоподвески, слышен шипящий шум (свист) воздуха в районе переднего правого колеса. При детальном осмотре выявлена причина неисправности - прорыв пневмоподушки передней правой стойки. Также в заключении указано, что самостоятельное передвижение автомобиля с такой неисправностью не допустимо.

По окончанию демонтажа передние пневмо-амортизаторы автомобиля истца были упакованы в картонные коробки, опечатаны пломбами и отправлены с помощью транспортной компании «СДЭК» по адресу: <адрес>, где были переданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения, проведённого ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» по обращению истца было установлено, что правая пневмоамортизационная стойка передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN):№ имеет неисправность в виде повреждения (надрывов) резинового чехла.

Правая пневмоамортизационная стойка передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер" <***>, идентификационный номер (VIN):№ имеет эксплуатационные причины возникновения неисправности, которые возникли в следствии действий третьих лиц.»

Неисправности пневмоамортизационных стоек передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN):№ являются следствием выполненных работ, указанных в заказ-наряде №ТК.00008783 от 05.04.2022г. Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец ссылался на то, что неисправности правой пневомоамортизационной стойки принадлежащего ему автомобиля были следствием исполнения некачественных работ сотрудниками автосервиса ответчика.

Как было установлено при рассмотрении дела, сотрудник автосервиса ответчика, осуществлявший ремонт автомобиля истца, ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что при обнаружении поломки потребитель был проинформирован о необходимости замены всего пневмоамортизатора, ремонт отдельно пневмобаллона не был согласован с потребителем, была дана рекомендация, в связи с чем он осуществил ремонт пневмобалллона, - составляющей части пневмоамортизатора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправности передней правой пневмоамортизационной стойки передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, образовавшейся в период 05 апреля -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 169 852 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным верным, соответствующим требованиям технологии ремонта завода- изготовителя способом устранения повреждений передней правой стойки (пневмоподушки) автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ государственный регистрационный номер <***>, являлась замена передней правой амортизационной стойки в сборе на аналогичную исправную стойку.

Поскольку произведенные ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ представляли собой разборку пневматической амортизационной стойки и ремонт амортизаторов, что противоречит требованиям технологии ремонта завода- изготовителя, согласно которым при неисправности амортизационной стойки, она подлежит замене в сборе, то с технической точки зрения, при производстве ремонтных работ устранить неисправность правой передней стойки не представляется возможным.

Согласно требований завода-изготовителя, эксплуатация автомобиля при неисправности пневмостойки возможна только после ее замены.

Истец указывает, что ответчиком ему были оказаны услуги по устранению неисправности автомобиля ненадлежащего качества, которые привели к последующему дополнительному ремонту с дополнительными затратами ; ответчик в свою очередь утверждает, что истцу подробно было сообщено о необходимости замены амортизатора в целом, без его разборки и ремонта его составной части – пневмобаллона, однако истец, как потребитель настаивал на разборе амортизатора, в результате чего амортизатор был впоследствии заменен истцом самостоятельно.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что до исполнения работ по устранению неисправности ответчиком не была в полном объеме предоставлена потребителю информация о необходимости замены амортизатора в целом, не был оговорен объем и характер производимых ответчиком работ по устранению неисправности, потребитель не был предупрежден о возможном снижении качества оказываемой услуги и до получения от него указаний не приостановлено оказание услуги, что привело к произведенному ответчиком некачественному ремонту детали, а не замены детали на аналогичную надлежащего качества.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что перед началом произведения работ по устранению неисправности амортизатора автомобиля истца эта необходимая информация была доведена до потребителя не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ на нее не был дан.

Так, стоимость устранения неисправности передней правой пневмоамортизационной стойки передней подвески автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ, государственный регистрационный номер <***>, образовавшейся в период 05 апреля -ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 169 852 рублей (без учета износа деталей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требований истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ( 169 852 + 5 000= 174 852/2= ), в размере 87 426 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой эвакуатора автомобиля, расходов, связанных с заменой амортизатора с целью устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения с целью определения доказательственной базы для обращения в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Так, истцом документально подтверждены расходы по снятию и установке переднего амортизатора в размере 3000 рублей, что подтверждается наряд-заказом № TR00008789 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; услуги автомобильного эвакуатора в размере 3 000 рублей, при помощи которого истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ забирать автомобиль после вышеуказанной «диагностики» в автосервисе ИП ФИО2; услуги автомобильного эвакуатора в размере 3 000 рублей, при помощи которого истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ везти автомобиль на СТО «Километр» ИИ ФИО3 для демонтажа повреждённых передних пневмо-амортизаторов; расходы на проведение экспертизы передних пневмо-амортизационных стоек моего автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» » в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком; расходы по отправке передних пневмо-амортизационных стоек автомобиля в <адрес> по адресу <адрес> для проведения экспертизы в ООО « Центр независимой экспертизы и защиты прав» в размере 1 620 рублей 00 копеек.

Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 620 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5778 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что составляет 6078 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение убытков размере 169 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 426 рублей, судебные расходы по делу в размере 30 620 рублей, а всего 293 898 ( двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» денежные средства, затраченные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова