УИД: 50RS0-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, требованиями которого просит признать обязательства по кредитному договору от -ИК/18 общим долгом супругов, произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества по которому прекратить право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: , с кадастровым номером , признать за ней право собственности на 64,41 % долей в праве общей долевой собственности и за ФИО2 на 35,59 % долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с ФИО2 35,59 % уплаченных денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору от -ИК/18 и договору страхования в общем размере 143 007,24 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 450 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что с по стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно , с АО АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк) был заключен договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита -ИК/18. Предметом договора была однокомнатная по адресу: , с кадастровым номером . Истец и ответчик выступают по данному договору солидарными заемщиками. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано как общая совместная собственность. Указанная квартира была приобретена супругами за 3 650 000 руб. и оплачена в следующем порядке: 750 000 руб. оплачены за счет личных денежных средств истца, полученных в дар от матери и 2 900 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных супругам (созаемщикам) по кредитному договору от -ИК/18. В период исполнения кредитных обязательств, будучи, находясь в браке с ответчиком, истец периодически получала в дар от матери на банковский вклад денежные средства, часть из которых пошла на погашение кредита, а именно в сумме 127 508 руб., также истцом в дар от матери получены наличные денежные средства, которые были потрачены на исполнение кредитных обязательств: расписка от на 100 000 руб., расписка от на 75 000 руб., итого: 302 508 руб. Общая сумма платежей по кредиту, совершенных в период брака согласно банковской выписке составляет 845 018 руб., из них совместных 542 510 руб. (845 018 руб. – 302 508 руб.). С учетом вложенных истцом денежных средств, полученных в дар от матери, истец считает, что его доля в общем имуществе составляет 64,41 %, а доля ответчика – 35,59 %. После прекращения брачных отношений с апреля 2021 года истцом единолично в счет исполнения кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору из личных денежных средств было оплачено 374 607 руб. На страхование спорной квартиры истцом было потрачено 27 211,66 руб. Ввиду отсутствия интереса и возможности пользоваться спорной квартирой, участвовать в исполнении кредитных обязательств со своей стороны ответчик отказывается. Соглашение о разделе существующего общего долга между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности () ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру и доверенности () ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставляла письменные возражения ().

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменные пояснения ().

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с по , что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака ().

В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита от супругами за 3 650 000 руб. была приобретена квартира, площадью 41 кв. м., по адресу: , с кадастровым номером (). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 как общая совместная собственность.

С учетом заключения супругами кредитного договора -ИК/18 с АО АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») () также было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона ().

Судом не установлено наличие заключенного между супругами брачного договора.

Как указывает истица ей от матери в дар было получено 750 000 руб. в счет первоначального взноса на покупку вышеуказанной квартиры. Кроме того, в период исполнения кредитных обязательств, будучи, находясь в браке с ответчиком, истец периодически получала в дар от матери на банковский вклад денежные средства, часть из которых шла на погашение кредита, а именно в сумме 127 508 руб., также истцом в дар от матери были получены наличные денежные средства, которые были потрачены на исполнение кредитных обязательств: расписка от на 100 000 руб. (платежи за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года), расписка от на 75 000 руб. (платежи за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г.), итого: 302 508 руб. С учетом вложенных истцом денежных средств, полученных в дар от матери, истец считает, что его доля в общем имуществе составляет 64,41 %, а доля ответчика – 35,59 %.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В случае необходимости суд исследует вопрос о стоимости спорной квартиры. Стоимость имущества определяется на момент рассмотрения спора исходя из ее рыночной стоимости. Стороны вправе предоставить отчет об оценке стоимости квартиры (ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно отчету от об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , представленному представителем истца в судебном заседании, по состоянию на рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 841 000 руб. ().

Представитель ответчика в судебном заседании рыночную стоимость спорной квартиры, установленную экспертным заключением, не оспаривала, не ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу данный отчет специалиста, поскольку оснований не доверять отчету специалиста не имеется, в отчете полно и объективно отражена информация, необходимая для рассмотрения данного дела, представлены необходимые расчеты, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит описание объекта оценки и его местоположение, этапы проведения анализа и обоснование полученных результатов. Кроме того, специалист обладает соответствующей квалификацией.Как следует из приходного кассового ордера от от ФИО3 (мать истицы) на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (). Истец указывает, что из данной суммы 750 000 руб. были внесены в счет оплаты первоначального взноса по кредитному договору от -ИК/18 (). Доказательств в опровержение данных доводов истца стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт передачи в дар денежных средств в размере 750 000 руб. подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, ее показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена сторонами с учетом вложения ФИО1 личных денежных средств в размере 750 000 руб.

Оценивая позицию ФИО1 о вложении личных денежных средств, также полученных от матери в общем размере 302 508 руб. суд, приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства о том, что поступающие от матери дочери денежные средства имели целевое назначение: оплата ежемесячного платежа по кредиту (). Более того, поступающие суммы не соответствуют суммам графика платежей (). К предоставленным распискам от на 100 000 руб. и от на 75 000 руб. () суд относится критически, поскольку исходя из расписок ФИО3 предоставлялись денежные средства на погашение кредита на несколько месяцев вперед, а согласно выписке по счету денежные средства вносились заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Следовательно, доказательств того, что именно эти денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по кредиту, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: , с кадастровым номером , с учетом вложения ФИО1 в приобретение квартиры личных денежных средств в размере 750 000 руб., полученных в дар от матери, исходя из следующего расчета: доля вложенных ответчиком денежных средств составила 16/100 доли в праве собственности на квартиру (750 000 руб. * 100 % : 4 841 000 руб. (рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке) = 16 %, то есть 16/100), следовательно совместно нажитая доля супругов составляет 84/100 (100/100 – 16/100 = 84/100) : 2 = 42 /100 (доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе).

Таким образом, доли супругов в спорной квартире распределятся следующим образом: ФИО1 – 58/100 доли, ФИО2 – 42/100 доли.

При этом, суд не принимает позицию ответчика относительно того, что требование об определении долей в праве собственности заявлено истцом преждевременно, поскольку квартира находится в залоге у банка, так как если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры, в том числе если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются – квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Таким образом, распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как указывает ФИО1 после прекращения брачных отношений с апреля 2021 года ей единолично в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от из личных денежных средств было оплачено 374 607 руб., а также на страхование спорной квартиры – 27 211,66 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и выпиской по операциям на счете (). В судебном заседании представитель ответчика не опровергала, что после расторжения брака ее доверитель не производил оплату по кредиту и страхованию, а также не опровергала размер денежных сумм, внесенных истицей после прекращения брачных отношений в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом определения доли ФИО2 в спорной квартире - 42/100, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 168 763,83 руб., исходя из следующего расчета: 401 818,66 руб. (374 607 руб. + 27 211,66 руб.) /100 * 42 (за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года).

Требование ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору от -ИК/18 общим долгом супругов также подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор имеет целевое значение и сторонами не оспаривается факт получения кредита в целях приобретения спорной квартиры.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 26 450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией к нему (том 1 л.д.55-56).

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 заявлено требований имущественного характера на 3 261 095,34 руб. (3 118 088,10 руб. (64,41 доли от рыночной стоимости квартиры) + 143 007,24 руб., а удовлетворено на 2 976 543,83 руб. (2 807 780 руб. + 168 763,83 руб.), то есть иск ФИО1 удовлетворен на 91/100 от заявленных требований.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 2 261 095,34 руб. (3 261 095,34 руб. – 1 000 000 руб.) = 24 505,48 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 26 450 руб. (), то есть ей необходимо возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1 944,52 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 299,98 руб. (24 505,48 руб. /100 * 91).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО1 и ФИО2, по которому:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: , с кадастровым номером ;

- признать за ФИО1 право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО2 на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: , с кадастровым номером ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42/100 доли уплаченных денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору от -ИК/18 и договору страхования за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 168 763,83 руб.

Признать обязательства по кредитному договору от -ИК/18 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для внесения соответствующих данных в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 299,98 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 944,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен