Дело № 2-2203/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003290-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2019 года на основании кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 250 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, за период с 28 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 280 446,97 рублей, из которой: просроченный основной долг – 205 430,35 рублей, просроченные проценты – 75 016,62 рублей. Ответчику направлялись требования о погашения задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины в размере 2902,47 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 462359 от 2 марта 2022 года); расторгнуть кредитный договор <***> от 19 июля 2019 года заключенный между банком и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года за период с 28 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 280 446,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004,47 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске ФИО2 просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 7 – оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-15-970/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором, однако согласно статьи 820 ГК РФ, стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому последней предоставлен кредит в размере 250 000,00 рублей, под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой 60 аннуитетных платежей в размере 6609,57 рублей ежемесячно, платежная дата – 20 число каждого месяца (л.д. 21).

Кредитный договор заключен путем входа заемщика в систему «Сбербанк онлайн» с заявкой на получение кредита, которая была одобрена, направлен пароль для подтверждения, последний был введен клиентом, в последующем заемщик акцептовал оферту на изложенных в ней условиях (гражданское дело № 2-15-970/2022, л.д. 9).

Согласно копии лицевого счета, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000,00 рублей (л.д. 9), при этом заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.

1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года за период с 28 декабря 2020 года по 10 января 2022 года в сумме 260 494,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 1 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (гражданское дело № 2-15-970/2022, л.д. 12, 17-18).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 сентября 2022 года составляет 280 446,97 рублей, из которой: просроченный основной долг – 205 430,35 рублей, просроченные проценты – 75 016,62 рублей (л.д. 11-14).

Суд проверил представленный расчет и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности 280 446,97 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

20 мая 2021 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено. При этом требования о расторжении кредитного договора указанное письмо не содержало (л.д. 10).

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства…

Поскольку по заявленному требованию о расторжении кредитного договора истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного указанной выше нормой права, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года, судебный приказ от 1 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. ПАО «Сбербанк России» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 11 июля 2022 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2902,47 рублей, уплаченная платежным поручением № 462359 от 2 марта 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004,47 рублей (2902,47 + 3102,00) (л.д. 20), которые, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года за период с 28 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 280 446,97 рублей, из которой: просроченный основной долг – 205 430,35 рубля, просроченные проценты – 75 016,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004,47 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжение кредитного договора <***> от 19 июля 2019 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года