Дело № 2-5906/2025
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,
с участием истицы ФИО2, представителя ответчика <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты> ФИО8 представителя ответчика МБУ «<данные изъяты>» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, МБУ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица первоначально обратилась с иском к <данные изъяты>, в обоснование иска указала, что 23 ноября 2024 года около <адрес> около 11.00 произошло падение дерева на принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.
23 ноября 2024 года она обратилась в <данные изъяты> в целях фиксации повреждений.
02 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
28 ноября 2024 года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>».
В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле, расколот задний бампер и фонарь, на заднем левом крыле и левой передней двери имеются царапины с повреждением ЛКП, повреждены два люка на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида. Заявителю причинен ущерб на сумму 209 587, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>» НОМЕР от 11.12.2024.
Считает, что падание дерева и повреждение ее автомобиля наступило по вине <данные изъяты>, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.
В <данные изъяты> неоднократно в устной форме обращались жители <адрес> с просьбой о спиле высохшего дерева. Однако <данные изъяты> действий предпринято не было.
Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке.
Просит:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 329875, 00 рублей, в том числе: 209 587 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 10 288 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> от 18.03.2025 (протокол судебного заседания от 18.03.2025) произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> от 18.03.2025 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «<данные изъяты>».
Истица ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.
Представитель ответчика <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты> ФИО9 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, дала пояснения по делу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «<данные изъяты>», поскольку дорога передана им в оперативное управление.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>, поскольку дерево росло на обочине дороги, в оперативное управление было передано только сооружение (дорожное полотно), полосы отвода на автомобильных дорогах, расположенных в городе, не включены и в оперативное управление МБУ «<данные изъяты>» не передавались.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.
Как установлено судом и подтверждается материалом проверки, автомобиль истицы был припаркован на проезжей части за <адрес>. 23 ноября 2024 года около о 11.00 ФИО2 обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево.
23 ноября 2024 года истица обратилась в <данные изъяты>.
02 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
28 ноября 2024 года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>».
Установлено, что в результате падения дерева автомобилю причинен механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле, расколот задний бампер и фонарь, на заднем левом крыле и левой передней двери имеются царапины с повреждением ЛКП, повреждены два люка на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» НОМЕР от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 587 руб..
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия (материал проверки КУСП НОМЕР, НОМЕР от 23.11.2024), автомобиль истицы был припаркован около <адрес>. В материалах КУСП имеется фото, из которого следует, что на автомобиле истицы лежит дерево.
Согласно позиции представителя <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, которая включает в себя также земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Представитель <данные изъяты> и <данные изъяты> считает, что, не смотря на то, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 30.06.2022 НОМЕР в оперативное управление МБУ <данные изъяты>» было передано только сооружение (участок автомобильной дороги общего пользования), фактически, одновременно с дорожным полотном также была передана в оперативное управление и прилегающая к дороге территория, а именно, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Представитель МБУ «<данные изъяты>» с данной позицией не согласен, в судебном заседании пояснил, что МБУ «<данные изъяты>» в оперативное управление земельные участки с зелеными насаждениями не передавались.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 30.06.2022 НОМЕР «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» за МБУ «<данные изъяты>» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложениям №НОМЕР данное имущество исключено из состава <данные изъяты>. В данном перечне имущества в пункте 277 указана автомобильная дорога общего пользования по адресу: <адрес> (участок1), кадастровый НОМЕР.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем сооружения (участок автомобильной дороги общего пользования) кадастровый НОМЕР, является - <адрес> ФИО3, зарегистрировано право оперативного управления МБУ «<данные изъяты>» 27.09.2022. В указанное сооружение не входит полоса отвода с зелеными насаждениями.
Упавшее дерево на земельных участках с указанным кадастровым номером не произрастало, а как установлено судом, произрастало на земельном участке, который является неразграниченной территорией (земельный участок не сформирован).
В соответствии со статьей 10.1. Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п.5 ст.2, ст.4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нижний Новгород, осуществляются непосредственно Правительством Нижегородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года № 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде (за исключением определенных случаев) осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области.
Пунктом 2 указанного постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272: администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и данными Правилами.
пункт 6.1: Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.
Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.
В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности:
- организует проведение землеустройства на территории города
- от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности
- осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями ст. 1064, 1068, 1069, 15, 125, 1083 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 5.4, 5.7, 5.9, 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что ущерб, причиненный истице, вызванный падением дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Нижнего Новгорода установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией города Нижнего Новгорода в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся 23.11.2024 в г. Нижнем Новгороде не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истицей не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знала и не могла знать об опасности того, что может упасть дерево, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Нижнего Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения спорного дерева.
С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода.
МБУ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 587 руб..
Суд полагает, что именно отчет, представленный истицей, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истицы после происшествия, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.
Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 587 руб..
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. Свои требования основывает на ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7288 руб., в остальной части данных требований отказать.
Исковые требования истицы к ответчику МБУ «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку МБУ «<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (НОМЕР) материальный ущерб в размере 209 587 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 руб., в остальной части требований отказать.
В иске ФИО2 к МБУ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья И.В. Лутошкина