Дело № 2-150/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004163-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/5 доли спорного жилого дома, полученной в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО8 Последняя приобрела указанную долю жилого дома на основании решения народного суда 3 участка г. Кинешмы от 27 декабря 1946 года. С указанного времени мать истца, а затем и сам истец владели жилым домом в целом, несли бремя его содержания. Иными участниками долевой собственности являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Информация об указанных лицах у истца отсутствует, они не проявляли интереса к данному имуществу, не участвовали в содержании жилого дома. На сегодняшний день указанные лица умерли, достоверными сведениями о наследниках истец не располагает. Срок давностного владения истцом жилым домом составил более 20 лет, что даёт основание для признания права собственности на доли дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО15 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснили, что никто о своих правах на имущество не заявлял, не принимал меры к его содержанию. В связи с этим истец вправе претендовать на получение долей дома в собственность в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма Ивановской области, извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом одноэтажный, имеет площадь 32 кв.м, адресный признак: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 10 декабря 2011 года с кадастровым номером №.

Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7 21 июня 2017 года после смерти ФИО8

При жизни ФИО8 приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда 3-го участка г. Кинешмы от 27 июля 1946 года, что подтверждается справкой производственного отдела № 3 филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, а также материалами инвентарного дела на жилой дом.

Согласно этим же материалам собственниками жилого дома на основании решения народного суда 3-го участка г. Кинешмы от 27 июля 1946 года значатся также ФИО3 – размер доли 1/5, ФИО5 – размер доли 1/5, ФИО6 – размер доли 1/5, ФИО16 Л.П. – размер доли 1/5.

В рамках настоящего гражданского дела судом предпринимались меры к установлению местонахождения собственников спорного жилого дома либо их наследников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла 25 марта 1985 года. После её смерти нотариусом было открыто наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО5 В качестве наследственного имущества заявлена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Также установлено, что ФИО6 умер 04 января 1994 года. После его смерти были открыты наследственные дела № и №. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруга наследодателя ФИО10 и брат ФИО5 В качестве наследственного имущества среди прочего поименована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве на наследство на данное наследникам не выдавалось.

Сведения об иных сособственниках жилого дома в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Как указывает истец, после смерти его матери ФИО8, наступившей 19 декабря 1999 года, жилой дом, в том числе и доли ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Л.П., находится во ФИО1, который несёт бремя содержания жилого дома, обеспечивает сохранность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что на протяжении всей своей жизни проживает по соседству с истцом в <адрес>. В доме по адресу: <адрес>, сначала жила мать истца – ФИО8, а после её смерти – истец. ФИО1 занимается содержанием дома – провёл воду и газ, сделал забор, обрабатывает земельный участок при доме. На протяжении всего времени владения домом как ФИО8, так и ФИО1 никто из заинтересованных лиц не проявлял интерес к дому, не заявлял о своих правах и не пытался вселиться в дом.

Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО13 – внучка истца, которая показала, что в доме по адресу: <адрес> проживала семья его деда, потом и она (свидетель) жила в этом доме со своей матерью. Какие-либо споры в отношении данного домовладения не возникали, никто не заявлял о своих правах на дом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или иное юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

О применении указанных положений можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Анализ приведённых обстоятельств приводит суд к убеждению, что истец, поддерживая в надлежащем состоянии жилой дом, неся бремя его содержания, обрабатывая земельный участок при доме, но не являясь собственниками спорного имущества в целом, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет, обслуживает, ремонтирует его. Владение ФИО1 жилым домом является добросовестным, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании домом иным сособственникам либо их наследникам, не имеется. За время владения вышеуказанным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на 4/5 доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года