Дело № 2-879/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000933-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастердом» (далее – ООО «МастерДом», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период исполнения ФИО7 обязанностей <...> ООО «МастерДом», с <дата> по <дата>, последним произведено 48 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму <...> с корпоративной карты Visa Business Momentum (держателем является ответчик), расчетный счет которой открыт на указанное юридическое лицо.

Кроме того, <дата> платежным поручением истцом на расчетный счет ответчика произведен перевод денежных средств в размере <...> с назначением платежа «Оплата согласно договору обслуживания МКД. Налог на проф. доход. НДС не облагается».

Указывая, что результатами служебного расследования установлено, что авансовые отчеты, накладные, иные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ФИО7 не предоставлены, полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в его адрес письменная претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, на положения статей 53, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ООО «МастерДом» просит суд: взыскать со ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также проценты, начисленные на указанную сумму за период с <дата> по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до <дата>, то есть до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, являющийся в настоящее время единоличным исполнительным органом Общества, не располагал информацией о признаках неосновательного обогащения со стороны ответчика, не имел возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица за предшествующий период <дата> в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Кроме того, перечисление ФИО7 денежных средств в размере <...> платежным поручением от <дата> при отсутствии первичных документов (договоров оказания услуг, актов приема-передачи выполненных работ) отвечает признакам неосновательного обогащения, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период исполнения обязанностей <...> ООО «МастерДом» ФИО7 финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась в соответствии с требованиями бухгалтерского учета с предоставлением в установленном законом порядке в налоговый орган финансовых и бухгалтерских документов о проведенных операциях за спорные периоды <дата> При этом бухгалтерская отчетность о расходовании подотчетных денежных средств предоставлена ответчиком в период увольнения генеральному директору Общества, которым в настоящее время является ФИО1 Полагая, что в нарушение положений ТК РФ истцом нарушен порядок привлечения руководителя организации к материальной ответственности, при этом расчет убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Обществом в обоснование заявленных требований не предоставлены, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «МастерДом» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным на основании судебного запроса, <дата> банком на основании договора № Обществу открыт банковский счет №.

Протоколом общего собрания участников ООО «МастерДом» № от <дата> утвержден его Устав, в силу пункта 9 которого органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В соответствии с подпунктом 10.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Принятие общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями (подпункт 10.19 Устава).

К компетенции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), который подотчетен общему собранию, в числе прочего, относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью; распоряжение его имуществом в пределах, установленных настоящим Уставом; заключение трудовых договоров с работниками Общества; открытие в банках его счетов (раздел 11 Устава).

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общество вправе привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, и его участниками (подпункт 12.1 Устава).

Общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы возложена на единоличный исполнительный орган Общества (подпункты 13.1, 13.2 Устава).

Один из участников (учредителей) Общества, ФИО7 (доля в уставном капитале <...>%), с <дата> являлся единоличным исполнительным органом ООО «МастерДом» (генеральным директором), что подтверждается трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к/пр от <дата>.

ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО7 от <дата> ответчику выдана моментальная бизнес-карта, которая выпущена к номеру банковского счета ООО «МастерДом» (40№), что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

В соответствии с протоколом № от <дата> внеочередного собрания участников ООО «МастерДом» издан приказ № от <дата> о вступлении в должность генерального директора Общества ФИО1 (доля в уставном капитале <...>%), о чем <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из приказа генерального директора ООО «Мастердом» от <дата> следует, что по результатам внутренней проверки возможного причинения Обществу в результате действий ответчика материального ущерба, в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, характера действий (бездействия) при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе ФИО3, ФИО1 с истребованием у ФИО7 письменных объяснений в порядке статьи 247 ТК РФ.

Актом о результатах служебного расследования, проведенного с <дата> по <дата>, установлено, что в период с <дата> по <дата> <...> Общества ФИО7, осуществил 48 операций по выдаче наличных денежных средств на общую сумму <...> с использованием персонального рin-кода корпоративной карты Visa Business Momentum, расчетный счет которой принадлежит ООО «МастерДом». При этом документальное подтверждение целевого использования денежных средств Общества (авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы) не представлено. На основании анализа банковской выписки по счету ООО «МастерДом» размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу действиями ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, составляет <...> Ущерб выражается в недостаче денежных средств, выданных с корпоративной карты без документального подтверждения их целевого использования в интересах Общества.

Обществом в адрес ФИО7 направлена претензия от <дата> о возврате неосновательного обогащения в размере <...>, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на <дата> составил <...>, а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с <дата> по день фактической уплаты включительно. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО8 в адрес генерального директора ООО «МастерДом» направлено письменное заявление от <дата> с предложением произвести сверку расчетов первичной документации (авансовых отчетов, чеков, актов, товарных и кассовых документов) за спорный период. Из указанного заявления следует, что в период с <дата> по <дата> произведена покупка расходных материалов, оборудования для проведения работ по обслуживанию многоквартирных домов, что отражено в авансовых отчетах, сведениях бухгалтерского учета, оригиналы которых переданы генеральному директору Общества в <дата>. При этом произведенный Обществом платеж в размере <...> являлся оплатой оказанных ответчиком консультационных услуг по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону (согласованию и проведению работ ООО «МастерДом» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», Комитета ЖКХ, администрации района).

Как указывает истец, в период исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора ООО «МастерДом» на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в использовании денежных средств юридического лица не в целях, связанных с его хозяйственной деятельностью.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены банковские ордера и выписка по счету Общества № в ПАО Сбербанк по операциям с картой Visa Business Momentum за период с <дата> по <дата> (в количестве 48 операций) о выдаче ФИО7 наличных денежных средств на общую сумму <...>; а также платежное поручение № от <дата> о перечислении на открытый на имя ответчика счет № денежных средств в размере <...> с назначением платежа: «Оплата согласно договору обслуживания МКД. Налог на проф. доход. НДС не облагается».

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований стороной ответчика в судебном заседании представлены приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата> о приобретении ФИО7 у ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> (от <дата> - <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>, от <дата> – <...>).

Указанные приходные кассовые ордера в силу взаимосвязанных требований Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» являются кассовыми документами, одной из форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, соответствуют унифицированной форме № КО-1 (форма по ОКУД 0310001).

Представленные стороной ответчика кассовые документы о приобретении у ИП ФИО4 товарно-материальных ценностей содержат сведения об участниках финансовой операции, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати, при этом доказательств недостоверности указанных сведений в материалах дела не представлено, в связи с чем вышеназванные приходные кассовые ордера признаются судом надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО7, как генеральным директором ООО «МастерДом» расходов, отвечающим целям хозяйственной деятельности Общества.

Из предоставленных в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО6 протоколов общего собрания участников ООО «МастерДом» от <дата>, от <дата> следует, что общим собранием участников Общества приняты и утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности <...> Общества ФИО7 за <дата> с предоставлением на бумажных носителях финансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм, полученных последним с расчетного счета ООО «МастерДом», подтверждающих экономическую целесообразность для надлежащего обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (заключение/продление договоров на поставку коммунальных ресурсов, разрешение вопросов минимизации расходов на возмещение убытков в результате залития жилых помещений в многоквартирных домах и т.д.). Нарушений бухгалтерской отчетности, ведение которой производится с использованием сервиса «Инфокрафт ЖКХ 365», не установлено.

Изложенное выше согласуется с показаниями ФИО2, допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, состоявшей в период <дата> в трудовых отношениях с ООО «МастерДом» в должности главного бухгалтера (договоры возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), подтвердившей ведение финансовой отчетности Общества в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие Общества с вышеприведенными письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в обоснование заявленных возражений по существу заявленных требований, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлено на иную оценку обстоятельств дела.

Допустимых доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в распоряжении имуществом Общества (находящимися на банковском счете ООО «МастерДом» денежными средствами) в целях, не соответствующих целям его хозяйственно-экономической деятельности, то есть доказательств приобретения или сбережения имущества за счет Общества при отсутствии на то правовых оснований истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что перевод денежных средств в размере <...> произведен Обществом на расчетный счет ФИО7 в период прекращения последним трудовых обязанностей с ООО «МастерДом», платежное поручение № от <дата> содержит сведения о назначении платежа: «Оплата согласно договору обслуживания МКД. Налог на проф. доход. НДС не облагается», доказательств недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания со ФИО7 в пользу ООО «МастерДом» денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание характер и предмет спора, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям полежат применению нормативные положения ТК РФ, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, во взаимосвязи с нормами данного кодекса об особенностях материальной ответственности руководителя организации (в том числе бывшего).

Главой 37 ТК РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами (абзац 1).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзацы 1, 2 статьи 247 ТК РФ).

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281 ТК РФ).

На основании статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и главы 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений статьи 277 ГК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы 2, 3).

Таким образом, трудовым законодательством именно на работодателя (в данном случае на ООО «МастерДом») возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника (в том числе и бывшего генерального директора) к материальной ответственности.

Истец в качестве доказательств причинения Обществу убытков ссылается на использование ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей в должности <...> ООО «МастерДом» (с <дата> по <дата>) денежных средств юридического лица не в целях, связанных с его хозяйственной деятельностью, выразившееся в недостаче денежных средств, выданных с корпоративной карты Visa Business Momentum на общую сумму <...> без документального подтверждения их целевого использования в интересах Общества.

При этом, как следует из акта о результатах служебного расследования от <дата>, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ размер прямого действительного ущерба <...> произведен истцом на основании анализа банковской выписки по счету ООО «МастерДом».

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, наличие вины работника в причинении ущерба. Данных о том, что ООО «МастерДом» при смене генерального директора ФИО7 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества Общества или аудиторская проверка его деятельности, суду не представлено.

Сам по себе факт использования ФИО7, занимавшим должность генерального директора ООО «МастерДом», денежных средств со счета Общества в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, с учетом того обстоятельства, что за спорный период <дата> общим собранием участников Общества приняты и утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности генерального директора ФИО7 за <дата> с предоставлением на бумажных носителях финансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм, полученных последним с расчетного счета ООО «МастерДом», подтверждающих экономическую целесообразность для надлежащего обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, о наличии у работодателя (ООО «МастерДом») материального ущерба в указанном размере не свидетельствует, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие представленных истцом доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления в связи с этим негативных последствий для Общества в виде причиненного ущерба или убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением <...> ООО «МастерДом» ФИО7 и убытками Общества, как и его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его <...> ущерба или убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «МастерДом» исковых требований не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества, в том числе приобретение новым участником (акционером) доли в уставном капитале (акций), не изменяет течения срока исковой давности по требованию о возмещении руководителем хозяйственного общества убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 26 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2025 года).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 1, 3).

Как усматривается из материалов дела, сведениями о произведенных ответчиком операциях по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МастерДом» истец, как юридическое лицо, располагало в спорный период <дата> в частности, на момент принятия и утверждения отчетов о финансово-хозяйственной деятельности <...> Общества ФИО7 общим собранием участников Общества: за <дата> – <дата>, за <дата> – <дата>, что следует из протоколов общего собрания участников Общества.

Таким образом, истец ООО «МастерДом» должен был узнать о нарушении своего права по требованиям за <дата> - <дата>, по требованиям за <дата> – <дата>, соответственно, срок исковой давности начинал исчисляться с <дата> и с <дата>, истекал <дата>, <дата>, соответственно.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «МастерДом» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим иском <дата>.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных препятствий у ООО «МастерДом» для предъявления настоящего иска в пределах срока исковой давности не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, тогда как бремя доказывания наличия таких обстоятельств возложено на истца, по делу не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с <дата>, то есть с момента вступления в должность <...> ООО «МастерДом» ФИО1, поскольку до смены единоличного исполнительного органа Общества юридическое лицо не обладало сведениями о финансово-хозяйственной деятельности его бывшего руководителя, что не позволило защитить интересы Общества, суд признает несостоятельными ввиду того, что изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, при этом истец, как юридическое лицо, не был лишен права и возможности в спорный период при наличии препятствий поставить вопрос (в том числе посредством обращения в суд) об ознакомлении с финансовой деятельностью Общества.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, предусмотренные законом основания для взыскания со ФИО7 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 9 декабря 2025 года.