УИД 22RS0042-01-2024-000278-12
Дело 2-3/2025 (№ 2-207/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 г. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В.,
при секретаре Оглоблиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указал следующее.
23.01.2024 около 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, управлявшим автомобилем без полиса ОСАГО, и автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Виновным указанного ДТП является ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ZZ XX 240535 от 27.01.2024.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
01.02.2024 ФИО2 была направлена телеграмма о проводимой 06.02.2024 в 14 часов 00 минут ИП ФИО9 экспертизы, но он не явился.
По его поручению ИП ФИО9 провел осмотр транспортного средства «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста № 06-02-2024/1 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно 174 400 рублей, восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа - 57 300 рублей, стоимость проведения оценки ущерба - 6 000 рублей.
ФИО2 от добровольного возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, уклоняется.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования путем подачи заявления об изменении исковых требований, в котором окончательно просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке в размере 174 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в переданной суду телефонограмме просил удовлетворить его требования в полном объеме.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что 23.01.2024 в г. Барнаул на кольце ул. ФИО4 произошло ДТП. На своем автомобиле он двигался по крайней правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО2, начал съезжать со средней полосы, и создал перед ним аварийную ситуацию. Он притормозил и стал сигналить ФИО2, последний резко затормозил, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением, с задней частью автомобиля под управлением ФИО2 Ходатайствовал перед судом о назначении автотехнической экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений по существу предъявленных требований не привел, в переданной телефонограмме сообщил, что в день ДТП он управлял автомобилем своего отца ФИО3, который просто передал ему свой автомобиль, доверенность на управление транспортным средством отец ему не выдавал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в переданной телефонограмме пояснил, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровью, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Считает заявленные требования завышенными и несоразмерными причиненному ущербу. Истец не подтвердил причиненный ему ущерб, не представил экспертные заключения. Автомобилем, участвовавшем в ДТП и принадлежащем ему, управлял его сын ФИО2 Доверенность на управление данным транспортным средством на сына он не оформлял, он просто передал сыну транспортное средство и разрешил ему управлять им. В полицию с заявлением об угоне своего автомобиля он не обращался.
Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Судом установлено, что 23.01.2024 в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
Автомобиль «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, автомобиль «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сведениями о собственниках транспортных средств (т.1, л.д.26-27, 45-47).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №) (л.д.50).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 № 22ХХ240535 от 27.01.2024, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия составов административных правонарушений (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.68).
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2 от 27.01.2024, согласно которым 23.01.2024 в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу ФИО4 Островского, по второй полосе, перестроился в крайнюю правую полосу, с которой начал съезд на <адрес> звуковой сигнал, он испугался, ему стало плохо, и он остановился, после чего почувствовал удар в свой автомобиль. При ДТП пострадавших нет. С записью на видеорегистраторе ознакомлен. Автомобиль не застрахован (л.д.67).
Из письменных объяснений ФИО1 от 27.01.2024, данных сотрудникам ДПС, следует, что 23.01.2024 в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу крайним правым рядом, заезжая с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/час. Со среднего ряда на него выехал автомобиль «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, преграждая ему проезд. На поданный им звуковой сигнал, водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, продолжил движение. Когда машина выехала перед его автомобилем, он резко затормозил, поскольку дорожное полотно было покрыто льдом, избежать столкновения не удалось. При ДТП пострадавших нет. Представил видеозапись. Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д.68).
В сведениях о ДТП от 23.01.2024 зафиксирована локализация повреждений.
Так, автомобиль «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получил повреждения: задний бампер; автомобиль «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора (т. 1 л.д. 68).
На схеме места ДТП, подписанной водителями-участниками, зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения (т.1 л.д. 68 об.).
Согласно ответу АО «СОГАЗ» № СГф68-1950 от 10.06.2024, заявлений о выплате страхового возмещения по страховому полису ТТТ № в АО «СОГАЗ» в рамках рассматриваемого ДТП не поступало (т. 1 л.д. 49-51).
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела предоставлено заключение эксперта экспертно-оценочной организации ИП ФИО9 № 06-02-2024/1 от 06.02.2024 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен 174 400 рублей, на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 57 300 рублей (т.1 л.д.11-24).
По ходатайству истца ФИО1 для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1957/5-2-24 и №1958/5-2-24 от 03.04.2025, 23.01.2024 около 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Перед столкновением автомобиль «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, двигался во второй полосе по перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес>, автомобиль «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, в крайнем правом ряду вышеуказанного перекреста. В пути следования водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак № с включенным указателем правого поворота, начиная съезжать с кольца на <адрес>, пересекает в непосредственной близости перед автомобилем «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, крайнюю правую полосу кольца. Водитель автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, подает длительный звуковой сигнал и применяет меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения. После чего водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, берет немного левее и через некоторое время начинает резко тормозить вплоть до полной остановки.
Исходя из видеозаписи, контактирование при столкновении происходило между правой стороной передней части «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, и левой стороной задней части автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси автомобилей находились под небольшим углом относительно друг друга.
После столкновения транспортные средства заняли конечное положение согласно схеме ДТП. Исходя из конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме места ДТП от 23.01.2024, видеозаписи момента ДТП и контактировавших при столкновении частей автомобилей, место столкновения расположено в крайней правой полосе кругового движения, напротив съезда с кольца на <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.8.2. абзац 2, п.8.5. абзац 1, п.8.6. абзац 2, п.10.5. абзац 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Водитель ФИО2 при съезде с кольца перед поворотом направо должен был заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд и осуществлять движение в процессе поворота в крайний правый ряд и осуществлять движение в процессе поворота направо как можно ближе к правому краю проезжей части без резкого торможения. В процессе перестроения водителю ФИО2 следовало учитывать, что включенный сигнал поворота направо не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абзац 2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения водитель ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с точки зрения ПДД РФ создавали опасность для движения водителя автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, ФИО1
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, имелась возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 10.5. абзац 4 ПДД РФ.
Определить на каком удалении находился автомобиль «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возникновения опасности, как и имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему указанным автомобилем, предотвратить ДТП торможением в категоричной форме не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что водитель автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, располагая резервом расстояния менее 9,0 метров, и имел такую возможность, если резерв расстояния составлял более 9,0 метров.
В результате ДТП, произошедшего 23.01.2024, автомобиль «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, зафиксированные на дополнительно представленных фотоснимках (т.1, л.д.170-180).
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1959/5-2-24 от 04.04.2025, рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 23.01.2024 округленно составляет 127 800 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.01.2024 составляет 697 000 рублей. Стоимость восстановления автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости, поэтому стоимость годных остатков не определялась (т.1, л.д. 181-189).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, соответствуют положениям Единой методики, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключения судебных экспертиз составлены с нарушениями Единой методики. Оснований для критической оценки экспертных заключений при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле, и в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В добровольном порядке истцу ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3, причиненный в результате ДТП вред не возместили, доказательств обратному сторонами не представлено.
Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Так, в силу п.8.2. абзац 2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. абзац 1 ПДД РФ).
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6. абзац 2 ПДД РФ).
Согласно п. 10.5. абзац 4 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.
Требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, анализируя сложившуюся дорожную обстановку, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, вещную обстановку совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.8.2. абзац 2, п.8.5. абзац 1, п.8.6. абзац 2, п.10.5. абзац 4 ПДД РФ, осуществлял съезд с кольца (маневр поворота направо) из второго ряда, заблаговременно не занял крайнее правое положение на кольце; пересек траекторию движения автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по крайней правой полосе кругового движения, создав при этом его водителю помеху и вынудив изменить скорость (снизить путем торможения), резко нажал на тормоз до полной остановки транспортного средства, находясь перед ним на близком расстоянии, при отсутствии с технической точки зрения причин способствующих этому.
Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не имел.
Действия водителя ФИО2, с точки зрения ПДД РФ, который имел техническую возможность избежать ДТП, создали опасность для движения водителю автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, ФИО1
Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения для него опасности.
При этом, нарушение водителем автомобиля «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и соответственно тот факт, что истец имел (или не имел) возможность экстренно затормозить, не свидетельствует о его виновных действиях в ДТП.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy b4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Предъявляя требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, сторона ссылалась на то, что в данном случае имеются основания, в том числе и для применения положений ст. 1079 ГК РФ.
В этой связи истец считает, что действиями собственника автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водителем ФИО2 ему причинен ущерб. Вина собственника ФИО3 заключается в том, что он передал транспортное средство ФИО2 в пользование, заведомо зная, что отсутствует страховой полис.
Доводы ответчика ФИО3 (телефонограмма в деле) о недоказанности причиненного истцу ущерба, отсутствие экспертных заключений, является несостоятельным, и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истец ФИО1 в обосновании заявленных требований суду представил заключение эксперта экспертно-оценочной организации ИП ФИО9 № 06-02-2024/1 от 06.02.2024, которым определена сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, и также по его ходатайству назначена и проведена экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что расходы, связанные с производством автотехнических экспертиз в размере 44 968 рублей 00 копеек и составлением экспертного заключения в размере 6 000 рублей истец ФИО1 понес самостоятельно, оплатив их в полном объеме.
Вместе с тем, стороной ответчиков в обосновании своих возражений, доказательств, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Подтверждающих доказательств того, что ФИО2, как следует из его объяснений, после услышанного звукового сигнала, поданного водителем ФИО1, испугался, ему стало плохо, у суда нет. Медицинские документы об ухудшении состояния здоровья ФИО2 как в момент ДТП, так и после, материалы дела не содержат, суду не представлены. Согласно административному материалу по факту указанного ДТП пострадавших нет.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно сведениям ФИС ГАИ, как на момент ДТП (23.01.2024), так и по состоянию на дату предоставления сведений (30.05.2024), транспортное средство «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3
Как следует из материалов дела, сведений, предоставленных ответчиками (телефонограммы в деле), водитель автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при оформлении ДТП документы о передаче владения указанным автомобилем от собственника ФИО3 не представил. Собственник автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, ФИО3 доверенность на управление указанным транспортным средством своему сыну ФИО2 не выдавал. ФИО2 управлял данным средством по устному разрешению своего отца ФИО3, который об угоне автомобиля не заявлял. Данные факты сторонами не оспариваются, доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к иному лицу, в том числе ФИО2, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак №.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Передача автомобиля ФИО2 как лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3
Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО2, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО2 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства «Lexus Rx 330», государственный регистрационный знак № – ФИО3
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика - собственника ФИО3, суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 127 800 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела установлено, что с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, истцом понесены расходы на составления заключения специалиста ИП ФИО9 в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06-02-2024/1 от 06.02.2024 (т.1 л.д. 25). Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению вышеуказанного заключения в размере 4 400 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 808 рублей 00 копеек (т.1, л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 3 756 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также по ходатайству истца определением Родинского районного суда от 14.08.2024 по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Оплата по проведению экспертизы возложена на истца. Согласно сообщению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 20.09.2024, стоимость проведения экспертизы составила 44 968 рублей, которая произведена истцом в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 33 277 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 277 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.