Дело № 2-2579/2025

УИД 18RS0001-01-2025-002757-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

В обоснование иска указано, что 09.01.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда CX-5 № под управлением ФИО2 и ВАЗ 111130 № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Истец подала заявление ответчику о страховом возмещении. Ремонт в СТОА по направлению страховщика. В этом было отказано. Полис ОСАГО был действующий, водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем. 28.05.2025 ответчиком произведена выплата в денежной форме в размере 360000 руб. с учетом износа. Без учета износа - 643263 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 1262823 руб. Невыплаченная сумма убытков 619560 руб. (1262823-643263). Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.01.2025. Неустойка с 31.01.2025 по 11.07.2025 (162 дня) составляет 648000 руб. Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 40000 руб., в счет возмещения убытков 560000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400000 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Определением от 01.10.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.69).

В судебном заседании 16.12.2025 объявлен перерыв до 22.12.2025.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 09.01.2025 страховой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении. 20.02.2025 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов ГИБДД владельцем автомобиля виновника на момент ДТП является ФИО6, а по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО4 28.02.2025 от виновника ДТП поступил договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4 23.05.2025 ответчик выплатил страховое возмещение 360000 руб. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 руб., согласие произвести доплату за ремонт на СТОА истцом не было выражено, истец письмом от 23.04.2025 сообщил о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Ответчиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата подлежала осуществлению в денежной форме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 643263 руб. Истец должен был доплатить за ремонт 243263 руб. (38%), ответчик - 400000 руб. (62%). Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонта 1262823 руб. 62% от 1262823 руб. соответствует 782950 руб., а доле истца (38%) - 479873 руб. Убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 422950 руб. (782950-360000). Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. Истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы несогласием с выплаченной денежной суммой, поэтому удовлетворению не подлежит. Ответчик просил снизить размер возмещения морального вреда. Судебное дело не является сложным, расходы на оплату юриста являются завышенными. Расходы на оценку ущерба являются завышенными. У ответчика отсутствовала возможность анализа экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130 № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда СХ-5 № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, №636 (л.д.221), схемой (л.д.222), объяснениями водителей (л.д.223, 224).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: управлял ТС ВАЗ 111130 № с зимними шинами, установленными не на все колеса ТС (л.д.218).

Постановлением от 31.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Инспектор ДПС ФИО7 установила, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111130 № в пути следования при встречном разъезде при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 № под управлением ФИО2 (л.д.219-220).

Вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, поскольку она подтверждается вышеприведенными доказательствами, участниками не оспаривалась.

ФИО1 с 27.06.2024 является собственником автомобиля Мазда СХ-5 №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.61).

В карточке учета ТС собственником ВАЗ 111130 № указана ФИО8 с 22.11.2016 (л.д.61 об.).

Между тем, в дело представлен договор купли-продажи ТС от 28.10.2024 между ФИО8 и ФИО4 (л.д.140).

До дня ДТП ФИО4 оформила страховой полис в ПАО СК "Росгосстрах" с 19.11.2024 по 18.11.2025, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО3 (л.д.139).

Факт права собственности ФИО4 на день ДТП не оспаривался страховой организацией, что подтверждается оформлением страхового полиса 18.11.2024, где ФИО4 указана как собственник автомобиля, и осуществлением страхового возмещения по данному страховому событию.

09.01.2025 (указано ответчиком в возражениях на исковое заявление) от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении, где выражено согласие о страховой выплате перечислением на банковский счет (л.д.145-146).

20.02.2025 ответчиком подготовлено письмо в ответ на заявление от 09.01.2025, где указано, что владельцем ТС является ФИО6 По договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, которая не являлась владельцем ВАЗ 111130 К854ОМ18 на момент ДТП. (л.д.155).

28.02.2025 ФИО3 представил договор купли-продажи от 28.10.2024, полис страхования, ПТС и СТС (л.д.138).

Представитель истца ФИО5 24.03.2025 просил ответчика возобновить рассмотрение заявления, выдать направление на ремонт в СТОА, возместить расходы на эвакуацию автомобиля, провести осмотр скрытых повреждений, считал отказ в страховом возмещении необоснованным, противоречащим полису ОСАГО и договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2024 (л.д.160).

В письме от 17.04.2025 ответчик на заявление от 24.03.2025 указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.147).

28.04.2025 в адрес ответчика от представителя истца ФИО5 поступила претензия, где он потребовал, в связи с отказом ответчика от выдачи направления на ремонт, рассчитать и выплатить сумму страхового возмещения, убытки в части восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, возместить расходы на эвакуацию автомобиля (л.д.163-164).

26.05.2025 ответчик подготовил ответ, где указал, что было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Вместе с тем, было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400000 руб. В связи с этим было принято решение о выплате страхового возмещения, подготовлен страховой акт и направлен на оплату. Квитанция об оплате услуг эвакуатора отсутствует (л.д.148).

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 30.01.2025, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта ТС истца составит 643263 руб., с учетом износа и округления 360000 руб. (л.д.18-29).

Ответчиком 28.05.2025 составлен страховой акт (л.д.12).

29.05.2025 ответчик перечислил истцу 360000 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д.157).

06.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на эвакуацию (л.д.13).

Финансовый уполномоченный 19.06.2025 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие документов о правах ФИО1 в отношении поврежденного имущества (л.д.14).

Протокольным определением суда от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие документов о праве собственности заявителя на автомобиль, однако этот документ не является обязательным (л.д.225).

Согласно заключению специалиста от 10.07.2025 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 09.01.2025 составляет 1262823 руб. (л.д.30-50).

Правом оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался, данное право разъяснено в определении от 17.07.2025 (л.д.1-2).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп."д" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае необходимости доплаты предложить потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Данных действий ответчик не совершил.

Положений об освобождении страховщика от обязанности выдать направление на ремонт в сложившейся ситуации законодательство не содержит.

Смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна, и дает истцу право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком, и не более 400000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в недостающем размере, то есть 40000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем потребитель вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство, приобретая детали без учета износа, как если бы страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Размер убытков составляет сумму 619560 руб. (1262823 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 643263 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа).

Истец просит взыскать убытки в размере 560000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию в размере не более 400000 руб. с расчетом исходя из надлежащего размера страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Истец произвел расчет неустойки с 31.01.2025 по 11.07.2025 (162 дня). 400000?162 дня?1%=648000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. является обоснованным, поскольку и в случае принятия во внимание, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 был предоставлен ответчику 28.02.2025 (л.д.138), то 20-ый календарный день в этом случае наступает 21.03.2025, а неустойка с 22.03.2025 по 11.07.2025 составляет более 400000 руб.: 400000?112 дней?1%=448000 руб. До указанного времени автомобиль истца не был восстановлен. Необходимо также отметить, что заключая договор страхования с ФИО4, страховщик в полисе ОСАГО указал ее в качестве собственника автомобиля ВАЗ 111130 № (л.д.139).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку обязательство страховой организацией о направлении автомобиля на ремонт без законных на то оснований в одностороннем порядке изменено на страховую выплату.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4 (УИД №-60).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения и убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 200000 руб. (400000х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

10.07.2025 между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по ДТП 09.01.2025 (л.д.101).

Истец оплатила ФИО5 70000 руб. за оказание юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией от 10.07.2025 (л.д.100).

Истец оплатила стоимость услуги по оценке ущерба ФИО9 в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2025 (л.д.99).

Данные расходы в размере 34000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Представитель истца ФИО5 оказал истцу услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, кроме того, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 01.10.2025 (л.д.69), 29.10.2025 (л.д.97), 16.12.2025, 22.12.2025 (л.д.225).

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя оценить в сумме 65000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дело не являлось сложным, объем материалов незначительный, судебные заседания не являлись длительными и проходили без участия представителя ответчика. В этой части с доводами ответчика суд частично соглашается.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 руб., исходя из размера исковых требований (40000+560000+400000), а также 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 28000 руб.

Доводы ответчика о правомерности отказа в страховом возмещении, поскольку владельцем автомобиля виновника согласно информации ГИБДД являлась ФИО6, подлежат отклонению в связи с тем, что ответчик ранее заключил договор с собственником автомобиля ФИО4, кроме того, и после получения документов от ФИО4 ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Довод о том, что согласие произвести доплату за ремонт на СТОА истцом не было выражено, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу за таким согласием материалы дела не содержат.

Довод о том, что у ответчика отсутствовала возможность анализа экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению, отклоняется, поскольку в деле имеется опись вложения в письмо (ШПИ №), направленное ответчику с исковым заявлением, в которой указано наличие во вложении и копии экспертного заключения (л.д.7), кроме того, представитель ответчика ранее в ходе судебного разбирательства просил направить по электронной почте только копию искового заявления, которая была получена не позднее 03.10.2025, что подтверждается справкой от 03.10.2025 (л.д.79), при этом до дня судебного заседания 22.12.2025 ходатайств о недостаточности документов не заявлялось. Ссылка на экспертное заключение содержится в письменных возражениях ответчика.

Довод ответчика о том, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 422950 руб., не соответствуют обстоятельствам дела. Убытки истца представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком, также без учета износа деталей. Этой суммой является 619560 руб. (1262823-643263). Из этой суммы истец просил взыскать 560000 руб. Размер оплаты оценки ущерба не представляется чрезмерным, приводя доводы об уменьшении размера возмещаемой суммы, ответчик доказательств в подтверждение своего довода не привел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 40000 руб., в счет возмещения убытков 560000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья

И.Н. Яхин