№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО10, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра произошла коммунальная авария в квартире №№, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> в управлении которого находится дом, авария произошла по причине срыва резьбы трубы ПВХ внутриквартирной разводки. Из Акта также следует, что ответственным за аварию является ответчик. В результате аварии произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире пострадало имущество, а именно: два шкафа, комод, диван-кровать и ковёр. Также пострадал потолок и обои. Согласно оценке о стоимости ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> его размер составил 182 479 руб. На основании данной оценки истец обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчик сослалась на отсутствие денег, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После её смерти нотариусом <данные изъяты> согласно сведениям из реестра наследственных дел, было открыто наследственное дело №№ Сведения о наследниках истцу неизвестны.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с наследников умершей ФИО10 принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сумму материального ущерба в размере 182 479 руб.; расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

В результате произошедшего пролива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта, составленного <данные изъяты> причиной пролива послужил срыв резьбы трубы ПВХ внутриквартирной разводки. а течь разборного соединения на разводке отопления после крана на батарее в квартире №№, расположенный выше.

Вины управляющей компании не установлено.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> из которой произошел пролив, является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

Принятие наследства, как предусмотрено положениями ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело №№ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Наследниками, обратившимися за наследством путем подачи заявлений, являются ФИО2, ФИО3

Согласно действующего законодательства наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 считаются принявшими наследство после смерти ФИО10 следовательно, должны отвечать за причиненный ущерб.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 182 479 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истцов отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>

Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел из иной квартиры (то есть не из квартиры №№), а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проливе, и что причины пролива квартиры истца связаны с непосредственными действиями собственника вышерасположенной квартиры №№, который не предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда в размере 182 479 руб. должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 182 479 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по определению стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать с расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива проливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 182 479 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова