Решение по делу № 2-4464/2023 от 13.11.2023 - о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0048-01-2023-003108-91 Дело № 2-4464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестЛэнд» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестЛэнд» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 472 489,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от 1 472 489,44 руб. в день, начиная с 10.12.2022 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924, 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. с ООО «ИнвестЛэнд» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м. с кадастровым № 50:08:00500432:703 по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290. Ответчик передал истцу дом со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ ООО «Центр строительно-технических экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 672 477 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере расходов необходимых для устранения недостатков дома, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИнвестЛэнд» в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать. Также не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закон о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019г. между ФИО1 и ООО «ИнвестЛэнд» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома площадью 237,93 кв.м. с кадастровым № 50:08:00500432:703 по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в доме строительных недостатков, а так же для определения их стоимости, истец обратился к независимому ФИО2 в ООО «Центр строительно-технических экспертиз» Согласно заключению специалиста № 054-2022/ДЭ в доме истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 672 477 рублей.

За проведение данного исследования истцом, согласно представленным суду приходно-кассовому ордеру, квитанции оплачено 50 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им <дата>, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 31.07.2023г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Экспертное бюро Вектор» № 507/2023 от 21.08.2023г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с/п Обушковское, дер. Покровское, ЖК «Футуро Парк», д. 290 имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделки дома. ФИО2 в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного ФИО2 исследования установлено, что в доме истца выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 1 472 489,44 руб.

В судебном заседании судом был опрошен ФИО2 ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы применяются лишь те справочные материалы которые по мнению ФИО2 соответствуют проводимой экспертизе. Вскрытие не проводилось, потому что необходимости в этом не было. Устранение выявленных дефектов оконных блоков возможно только в заводских условиях, что в данном случае не возможно. По технологии замену оконных блоков необходимо производить полностью, чтобы не было нарушений конструкции. Расчет основан на рыночной цене, рыночные цены более приближены к рыночной цене договора подряда. В ходе экспертизы было установлено, что швы не заполнены ни песком, ни каменной крошкой, что в процессе эксплуатации повлечет попадание влаги и как следует будет вымыт связующий материала, что повлечет разрушение покрытия в бедующем. Заключение полностью поддерживаю. При этом указал, что действительно в заключении имеется техническая ошибка в части указания о применения ГОСТ Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, однако это на выводы экспертизы данная ошибка не влияет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями ФИО2, суд находит, что заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ФИО2 согласуются с другими представленными в дело доказательствами и данными экспертами в судебном заседании показаниями. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям и показаниям ФИО2 у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку представленная стороной ответчика рецензией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <№ обезличен> сделана по заказу ответчика, является не заключением специалиста, а рецензией на экспертное заключение, т.е. рецензия на заключение судебного ФИО2 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертиз.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в доме истца, не опровергла выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 1 472 489,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2022г. по 13.11.2023г. размере 1% в день от суммы 1 472 489,44 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию за период с <дата> по 13.11.2023г. (136 дней просрочки) и составляет согласно расчету: 14 725 руб. х 136 = 2 002 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, учитывая такое ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, заявленный период просрочки, размер неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает до 800 000 руб. как отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла указанного положения Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ООО «ИнвестЛэнд» обязательств по договору доказан, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, частично удовлетворяя данные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1 161 244,72 руб.(( 1 472 489,44 руб. + 800 000 + 50000) / 2). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг за проведение строительно-технического исследования в размере 44000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков дома и стоимости их устранения было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924, 77 руб.

Поскольку истцом были понесены так же расходы по оплате судебной экспертизы, суд, удовлетворяя иск частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков в размере 1 472 489 рублей 44 копеек, неустойки за период с <дата> по 13 ноября 2023 года в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 14 72 4 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на досудебное исследование в размере 44 000 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 45 600 рублей, государственную пошлину в размере 9 924 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 937 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова