Дело № 2-1349/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001072-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просит:

обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с К№ (номер) расположенным по адресу: ...., путем демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков с К№ (номер), принадлежащего ФИО1 и с К№ (номер), принадлежащего ФИО3, который проходит по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 (см. План №1 (Приложение №1), каталог координат Приложение №2 и Приложение №3 заключения экспертов №03-01/21-23 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 15.11.2021 в течение 2 (двух) недель с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения решения суда,

обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, с К№ (номер), расположенным по адресу: ...., в том числе при установлении забора между земельными участками с К№ (номер), принадлежащего ФИО1 и с К№ (номер), принадлежащего ФИО3 по координатам межевого плана ООО «ГеоТехПлан» Б. от 26.02.2020.

Определением суда от 13 сентября 2023 года судом принят отказ ФИО1 от иска в части требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требовании указано, истец является собственником земельного участка с К№ (номер), общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: .... и расположенного на нем жилого дома с К№ (номер). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с К№ (номер) общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: .... и расположенного на нем жилого дома с К№ (номер).Земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ответчику, являются смежными.Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан» Б. 26.02.2020. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2019 году в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания при отсутствии разрешительной документации ФИО1 была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащего ей жилого дома. В 2021 году истец обратилась в Муромский городской суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В последствии он предъявил к ФИО1 самостоятельные требования о сносе строения, признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границы между земельными участками.Решением Муромского городского суда постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 95,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «ГеоТехПлан» от 19.03.2020, отказать.Иск ФИО3 удовлетворить частично.Обязать ФИО1 произвести работы по доведению существующей кирпичной стены жилого дома, расположенный по адресу: .... примыкающей к проходу между жилыми домами ...., до характеристик противопожарной стены 1-го типа, а именно: обеспечить огнестойкость стены REI 150 (закладка оконных проемов, выходящих в проход, или замена оконных блоков ПВХ на противопожарные RE 60), обеспечить превышение противопожарной стены дома (номер) над собственной кровлей на 600 мм., устроить подшивку карниза из материала НГ, а также обязать ФИО1 произвести работы по исключению дождевого стока с кровли дома (номер) в проход между указанными жилыми домами. Данное решение судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.С момента вступления решения суда ФИО1 обязана привести свой объект в надлежащее состояние как указали эксперты, однако, она не может подойти к стене своего дома из-за ограждений, который возвел ФИО3 Более того, установлено, что ограждение по смежной границе фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, площадь пересечения составляет 14 кв.м.

Факт того, что забор, установленный ФИО3, расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1,подтверждается заключением экспертов №03-01/21-23 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 15.11.2021, следовательно, он подлежит демонтажу, после чего ограждение будет установлено по данным межевания кадастрового инженера Б.

04 июля 2022 года ФИО1 пыталась восстановить смежную границу по координатам межевого плана кадастрового инженера Б.., но этому препятствует ФИО3

До настоящего времени ответчик не желает восстановить смежную границу по данным ЕГРН, препятствует истцу в использовании своего земельного участка, делает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Муромского района.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражениях, а также в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истца относительно не установления границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. 10 мая 2001 года ответчиком проведено межевание земельного участка, по результатам которого сформировано межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., а 03 сентября 2001 года зарегистрировано право собственности на землю. Отсутствие со стороны ответчика нарушений требований земельного законодательства подтверждается и актом проверки от 01 апреля 2021 года, выданным органом государственного контроля. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается документами Государственного фонда данных. Сведения о местоположении учтенной в ЕГРН смежной границы отличаются от сведений об этой границе, содержащихся в документах Государственного фонда данных, т.е. кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу, проведены без учета документов Государственного фонда данных.

Представитель третьего лица администрация Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.ст.40,42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со от. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ (номер), общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: .... и расположенного на нем жилого дома с К№ (номер).

ФИО3 является собственником земельного участка с К№ (номер), общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: .... и расположенного на нем жилого дома с К№ (номер).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, разрешенное использование участков - «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - «земли населенных пунктов».

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан» Б. 26.02.2020.

Решением Муромского городского суда от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации округа Муром и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 95,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «ГеоТехПлан» от 19.03.2020, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести работы по доведению существующей кирпичной стены жилого дома, расположенный по адресу: ....,примыкающей к проходу между жилыми домами ...., до характеристик противопожарной стены 1-го типа, а именно: обеспечить огнестойкость стены REI 150 ( закладка оконных проемов, выходящих в проход, или замена оконных блоков ПВХ на противопожарные RE 60), обеспечить превышение противопожарной стены дома № 28 над собственной кровлей на 600 мм., устроить подшивку карниза из материала НГ, а также обязать ФИО1 произвести работы по исключению дождевого стока с кровли дома № 28 в проход между указанными жилыми домами.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб. в бюджет округа Мурома.

Взыскать с ФИО3 в государственную пошлину в сумме 50 рублей в бюджет округа Мурома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО1, в феврале 2020 года прошел процедуру межевания, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан», в плане имеется акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО3, который своей личной подписью от 24.02.2020 согласовал месторасположение смежной границы с его земельным участком, после чего координаты характерных точек данной спорной границы внесены в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО3 свою подпись подтвердил и о подложности данного документа не заявил.

Судом проводилась по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Результаты экспертного исследования показали, что фактическая граница между земельными участками, проходящая в том числе по имеющемуся ограждению, пересекает смежную границу по данным ЕГРН, в результате чего часть фактической территории земельного участка с кадастровыми номером (номер) принадлежащего ФИО3, исходя из данных ЕГРН, находится на территории земельного участка (номер), принадлежащего ФИО1 Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Таким образом, местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует местоположению границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-10-127-025-380 от 13.04.1992, выданного на имя правопредшественника ФИО1 Согласно графической части свидетельства ему в собственность предоставлен земельный участок с линейными значениями границ - 21м. на 78 м., что составляет 1638 кв.м. (в свидетельстве указано - 0,17га). Результаты полевых экспертных измерений фактических границ земельного участка (22,23 м. передняя граница, 75,93 м. левая граница, 21,86 м. задняя граница, 76,21 м. правая смежная граница) показали, что линейные значения фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО1, не соответствуют линейным значениям границ участка по правоустанавливающему документу ее правопредшественника.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-10-127-025-568 от 13.04.1992, выданного на имя ФИО3 Согласно графической части свидетельства ему в собственность был предоставлен земельный участок с линейными значениями границ - 21 м. на 78 м., что составляет площадь 1638 кв.м. (в свидетельстве указано 0,16 га). Результаты полевых экспертных измерений фактических границ земельного участка (21,02 м. передняя граница, 78,09 м. левая граница, 19,78 м. задняя граница, 78,8 м. правая граница) показали, что линейные значения фактических передней и левой (смежной) границ земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО3, соответствуют линейным значениям границ участка по правоустанавливающему документу, задней и правой - не соответствуют.

Вместе с тем, из пояснений сторон и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО3 в период судебного разбирательства после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы и до даты экспертного осмотра, несмотря на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета по строительству ограждений на границе земельных участков, произвел строительство ограждения, изменяя тем самым фактическое расположение смежной границы.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в указанных выше свидетельствах линейные размеры не соответствуют размеру площади предоставленных земельных участков (земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий ФИО1, имеет площадь по правоустанавливающему документу 1700 кв.м., тогда как по линейным размерам выходит площадь 1638 кв.м., земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий ФИО3, имеет площадь по правоустанавливающему документу 1600 кв.м., тогда как по линейным размерам выходит площадь 1638 кв.м.), суд отклонил выводы экспертов и доводы ФИО3 о том, что смежная граница по данным ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам земельных участков.

Также из выводов судебной экспертизы следует, что анализ межевого плана показал, что по своему содержанию, формам применяемых документов (разделов и реквизитов), и их заполнению он соответствует требованию приказа Минэкономразвития РФ от 08.1.2015 № 921, каких-либо нарушений специальных норм и правил в области землеустройства (кадастровых работ) экспертами не выявлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии материалов по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО3, - межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка, подготовленного Л. 10.05.2001 и засвидетельствованного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района 22.05.2001.

Эксперты пришли к выводу, что часть точек (точки 1,2) смежной границы земельных участков с кадастровым номером (номер), принадлежащий ФИО1, и с кадастровым номером (номер), принадлежащий ФИО3, по данным ЕГРН (т.е. по результатам кадастровых работ 2020 года) соответствуют местоположению этих точек по межеванию 2001 г. При этом смежная граница по межеванию 2001 г. проходит по части стены пристройки к жилому дому ФИО1 и имеет прямолинейное направление, тогда как по материалам межевания 2020 года - она стала иметь выступ от границы по межеванию 2001 г. - шириной 0,5 м. от существующего ограждения - 0,4 м. в сторону участка ФИО3, хотя такой фактической границы на момент производства экспертных измерений не существовало. Разница в местоположении точки 10 в размере 0,24 м. (на 0,04 м. за пределами нормативной точности измерений), как считают эксперты, связана с недостатками при производстве геодезических измерений ИП ФИО4, а точки 9 (0,39 м.) - отсутствием на границе участка межевых знаков (картофельник).

При этом суд отметил, что ФИО3 не реализовал результаты межевания своего земельного участка с 2001 г. до 2020 г., т.е. на протяжении 19 лет, не вносил сведения о границах своего земельного участка на кадастровый учет и в ЕГРН, а впоследствии в 2020 г. согласовал с ФИО1 иное расположение смежной границы, подписав акт согласования границ без замечаний и возражений, также не представив кадастровому инженеру или ФИО1 результаты межевания от 2001г.

Учитывая данные обстоятельства, и те факты, что площадь земельного участка истца по данным ЕГРН соответствует площади правоустанавливающего документа (1700 кв.м.), нарушений специальных норм и правил землеустройства при межевании земельного участка истца в 2020 г. не допущено, реестровой ошибки не имеется, расположение смежной границы с ФИО3 согласовано в установленном порядке, при существующей границы (по данным ЕГРН) согласно пояснениям кадастрового инженера у сторон имеется минимально возможный доступ к обслуживанию своих построек, бесспорных доказательств нарушения прав ФИО3 таким расположением спорной границы не имеется, декларированная площадь земельных участков сохранена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу № 33-3360/2022 постановлено:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Данным определением суда так же установлено, что из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ею в настоящее время подготовлен проект на выполнение работ, указанных в решении суда, однако, она не может устранить данные нарушения ввиду установки ФИО3 железных конструкций между строениями, препятствующих проходу к стене пристройки её дома. Наличие данных ограждений усматривается из экспертного заключения, фототаблиц и не оспаривалось ФИО3

Доводы апеллянта о том, что забор по смежной границе первоначально был установлен им в январе 2021г. в соответствии с его правом пользования своим земельным участком и существующей границей, что так же зафиксировано фототаблицами от 15.01.2021, но снесен ФИО1, в связи с чем ФИО3 повторно установлены металлическое ограждения, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку ограждения установлены им в период судебного разбирательства, иск ФИО1 был принят к производству суда 17.12.2020г., в адрес ФИО3 направлено истцом 12.12.2020г. Из фототаблиц технического заключения, приложенного к иску ФИО1, усматривается отсутствие ограждений между постройками сторон по спорной меже, столб со старым ограждением установлен рядом со стеной пристройки к дому (номер), принадлежащим ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что после рассмотрения указанного выше гражданского дела расположение ограждения по смежной границе между земельными участками им не менялось.

С момента вступления решения суда ФИО1 обязана привести свой объект в надлежащее состояние как указали эксперты, однако, она не может подойти к стене своего дома из-за ограждений, которые возвел ФИО3

Забор, установленный ФИО3, расположен на территории ФИО1 и не соответствует данным ЕГРН, что зафиксировано и отражено в заключение экспертов №03-01/21-23 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 15.11.2021, следовательно, он подлежит демонтажу.

Судом не принимаются во внимание ситуационный план земельного участка с кадастровым номером: (номер) по адресу: ...., подготовленный директором ООО «Риэлт-Инвест» Ч. поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчику, изображены на плане исходя из материалов межевого дела, выполненного Л. в 2001 году, что подтверждено в судебном заседании Ч. допрошенной в качестве свидетеля.

Ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в восстановлении, в том числе путем установки ограждения, между земельными участками смежной границы по данным ЕГРН по координатам межевого плана ООО «Гео ТехПлан» Б. от 26.02.2020.

Данный факт подтверждается постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.07.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста данного постановления усматривается, что 04.07.2022 ФИО1 стала производить установление смежной границы между земельными участками пригласив для этого землемера, представителя сельской администрации и представителя полиции. С данными действиями ФИО3 был категорически не согласен, в связи с чем между сторонами возникла ссора.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтверждается стороной истца и ответчика. Ответчик в судебном заседании возражал против установления истцом ограждения между земельными участками по смежной границеисходя из данных ЕГРН по координатам межевого плана ООО «ГеоТехПлан» Б. от 26.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ (номер), расположенным по адресу: .... путем демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков с К№ (номер), принадлежащего ФИО1 и с К№ (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, который проходит по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 плана №1 (приложения №1) каталога координат приложения №2 и приложения №3 заключения экспертов №03-01/21-23 000 «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 15.11.2021 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

С учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к ФИО3 (паспорт серия (номер)) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с К№ (номер), расположенным по адресу: .... путем демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков с К№ (номер), принадлежащего ФИО1 и с К№ (номер), расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, который проходит по точкам 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 плана №1 (приложения №1) каталога координат приложения №2 и приложения №3 заключения экспертов №03-01/21-23 000 «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 15.11.2021 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с К№ (номер), расположенным по адресу: .... в том числе при установлении забора между земельными участками с К№ (номер), принадлежащего ФИО1 и с К№ (номер), принадлежащего ФИО3, по координатам межевого плана ООО «ГеоТехПлан» Б. от 26.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.