УИД 36RS0010-01-2023-001742-54
Дело № 2-1500/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
с участием:
представителей истца ФИО1,
ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 19.03.2018 между ним с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен в простой письменной форме путем составления расписки договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. Согласно расписке срок возврата был установлен до 01.05.2021. Помимо суммы займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 250 000 рублей.
По утверждению истца, в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил.
02.03.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2018 о рассрочке выплаты основного долга в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 3 000 000 рублей до 01.05.2021, а оставшуюся сумму долга в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.07.2022.
Как указывает истец, ответчик добровольно взяла на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки несвоевременного возврата суммы займа.
Истец утверждает, что условия дополнительного соглашения не исполнены, денежные средства не возвращены.
В сентябре 2022 года ФИО5 вернула ФИО4 проценты по основному долгу, указанные в дополнительном соглашении от 02.03.2022 в сумме 3 000 000 рублей. Однако сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей возвращать отказывается.
Ссылаясь на ст. ст. 808, 810, 307, 309 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 3 000 000 рублей основного долга, 1 583 000 рублей неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по дополнительному соглашению от 02.03.2022 к договору займа от 19.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 115 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ее доверитель признает сумму основного долга, к размеру неустойки просила применить положения ст. 330 ГК РФ, снизив ее размер до 158 600 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 19.03.2018 между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в простой письменной форме заключен договор займа. По условиям указанного договора ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ФИО5 обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 2 250 000 рублей в срок до 01.05.2021.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка, написанная собственноручно ФИО5
02.03.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2018 по условиям которого, ФИО5 обязалась вернуть ФИО4 в срок до 01.05.2022 долг в размере 2 000 000 рублей и проценты по нему в размере 3 000 000 рублей в срок до 01.05.2022, а оставшуюся сумму долга в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.07.2022.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Условия договора со стороны ФИО5 в полном объеме не исполнены, сумма займа и неустойка ФИО4 не возвращены. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком ФИО5 не представлено. Наличие задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. ответчик признала.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 158 600 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится,
Суд считает, что с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, баланса интересов сторон, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, того обстоятельства, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору, а исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 22 ноября 2023 г., что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, применяя положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, неустойка должна быть определена в размере 430 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 31 115 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 31 115 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займу от 19.03.2018 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 430 000 рублей 00 копейки, в возмещение судебных расходов 31 115 рублей, а всего 3 461 115 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: