Решение по делу № 2-115/2025 от 30.12.2025 - о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

УИД 19RS0005-01-2024-001335-41

дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 30 декабря 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Хакасия обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ничтожным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности договора в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение полиции по факту мошенничества, в этот же день возбуждено уголовное дело. Полагает, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк под влиянием обмана третьего лица договор при отсутствии достаточной добросовестности и осмотрительности банка является ничтожным. У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского кредита и получение по нему денежных средств для личных целей. При оформлении заявления на участие в программе страхования и заключении договора страхования ФИО1 не был уведомлен о возможности отказа от их подписания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор, ссылаясь на положения статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 3, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 153, 420 ГК РФ просит признать ничтожным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 250000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136321,36 руб., взыскать с ПАО Сбербанк к пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать ничтожным договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», заключенный в интересах ФИО1 ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 49401,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании прокурор <адрес> Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что банк требуемые от него меры добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого кредитного договора не принял. Волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало. Получение ФИО1 кредита было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по добровольному страхованию.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности не имеется. Доказательств того, что ФИО1 заблуждался относительно предмета договора не представлено. До ФИО1 была доведена полная информация о кредите. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, который в последующем их снял самостоятельно. До момента получения денежных средств им было получено СМС-сообщение банка о рисках, связанных с мошенническими действиями. Полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки оспоримой пропущен. Обращает внимание на то, что со стороны ФИО1 будет неосновательное обогащение, поскольку решением суда в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что кредитный договор оформлен ФИО1 при личной явке в отделение банка с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. При оформлении кредитного договора ФИО1 было подано заявление о подключении к программе страхования. Зная о возможности отказа от услуги страхования и возврата денежных средств в полном объеме ФИО1 с заявлением об отказе от услуги страхования не обратился. Оснований сомневаться в воле клиента на оформление кредитного договора у банка не было. Доказательств факта мошеннических действий в отношении ФИО1 не имеется, материалы уголовного дела основаны исключительно на его пояснениях. До заключения кредитного договора и снятия наличных денежных средств ФИО1 был предупрежден банком о рисках мошеннических действий, на его номер телефона было направлено сообщение. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждает действительность договора. Полагает, что право ФИО1 восстановлено путем взыскания заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 475336,54 руб.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредитовании договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2 ст. 7).

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 299401,20 руб. под 22,92 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 17-19).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов он ознакомлен и согласен (т. 2 л.д. 6).

Согласно предоставленной банком выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты на телефон ФИО1 доставлено СМС-сообщение о том, что ему одобрен кредит в сумме 299401 руб., в 09 часов 49 минут доставлено СМС-сообщение с предупреждением о том, что если ему позвонили от имени службы безопасности, ЦБ РФ, МВД, ФСБ, прокуратуры или других учреждений, сообщили о попытках мошенничества и предложили перевести денежные средства на безопасный счет, это мошенники (т. 2 л.д. 18).

Денежные средства в сумме 299401,20 руб. были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, в этот же день в 14 часов 12 минут денежные средства в сумме 250000 руб. выданы наличными, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т. 1 л.д. 130) и чеком выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

В этот же день в период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 26 минут ФИО1 внес наличными на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства суммами 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (т. 1 л.д. 39-42, 53).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № открыт на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 30), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 43).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т. 2 л.д. 61).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина, представилась капитаном юстиции Главного следственного управления Следственного комитета <адрес>, и пояснила, что неустановленное лицо по его доверенности получило кредит в сумме 1 000 000 руб. Она продиктовала его паспортные данные, поэтому он ей поверил. Она сказала, что в отношении него будет проводится проверка на причастность к террористическим актам и он не должен никому ничего рассказывать. Потом с ним на связь вышел мужчина и сказал, что ему нужно получить кредит в банке. Находясь с ним на связи, он ездил по разным банкам, кредит ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил мужчина и по его указанию он поехал в <адрес>. Ему одобрили кредит в ПАО Сбербанк в сумме 299401,20 руб., наличными он получил 250000 руб. По указанию мужчины он через банкомат АО «Альфа-Банк» перевел полученные 250000 руб. на номер карты, который продиктовал мужчина. По дороге домой он понял, что его обманули. На следующий день он обратился в полицию (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в момент, когда он оформлял кредит в банке, телефон по которому он общался с мужчиной, находился в кармане, он по нему не разговаривал. Сотрудник банка выяснял у него цель получения кредита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что к нему обратился ФИО1, сказал, что по ошибке перечислил деньги, его обманули мошенники. Он посоветовал ФИО1 обратится в полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2023 году работала в ПАО Сбербанк, оформляла кредитные договоры. При оформлении кредитного договора сотрудник банка выясняет цель получения кредита, обращает внимание на поведение клиента.

Подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита простой электронной подписью ФИО1 подтвердил, что проинформирован о том, что может принять участие в добровольных программах страхования, участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Им получена полная исчерпывающая информация об условиях программ страхования, необходимая для принятия добровольного решения об участии или неучастии в программах (т. 2 л.д. 1).

В день заключения оспариваемого договора потребительского кредитования ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о согласии быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором просил заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в указанной программе (т. 1 л.д. 24-27).

Подписав простой электронной подписью настоящее заявление ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение договора страхования. До подписания настоящего заявления он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, получил ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.

В ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования указаны: размер платы за участие в программе страхования 49401,20 руб.; право на отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты списания стоимости страхования со счета клиента, а также разъяснено, что отказ от страхования не влияет на кредит, заявление об отказе от страхования, о возврате стоимости страхования могут быть направлены в отделения ПАО Сбербанк в сети «Интернет» по ссылке (т. 1 л.д. 21-23).

Подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита простой электронной подписью ФИО1 подтвердил, что проинформирован о том, что может принять участие в добровольных программах страхования, участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Им получена полная исчерпывающая информация об условиях программ страхования, необходимая для принятия добровольного решения об участии или неучастии в программах.

На основании поручения ФИО1, подписанного простой электронной подписью, плата в размере 49401,20 руб. перечислена ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 31).

Как следует из материалов дела прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485506,27 руб., в том числе: 299401,20 руб. – сумма возникшего перед банком финансового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 86105,07 руб. – уплаченные по кредитному договору проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 89860,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 299401,20 руб., уплаченные по договору проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86105,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89860,27 руб.

По ходатайству прокурора по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не выявлялось, он является психически здоровым. Действия подэкспертного при подписании им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены не психическим расстройством, а вероятно, заблуждением, что подтверждается также содержанием заявления, данными настоящего обследования, в которых подэкспертный описывает подробно все причины и обстоятельства, связанные с подписанием договора. Психологический анализ материалов дела, а также данные экспериментально-психологического исследования позволяют установить приемы психологического манипулирования. Неустановленные лица апеллировали к общим и индивидуально значимым ценностям, высказывания и требования не входили в противоречия с личностными смыслами и установками. У ФИО1 не были ограничены его способности к выбору и реализации иной поведенческой стратегии, сохранялась способность к прогнозированию последствий собственных действий. На юридически значимый период времени ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны, в том числе на том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО1, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок для обращения с рассматриваемыми требованиями прокурором не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд находит установленным, что ФИО1, имея фактическую способность понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в банк о получении кредита лично. Обратившись в отделение банка, ФИО1 после ознакомления с документами, подписал заявление о предоставлении кредита и Индивидуальные условия получения потребительского кредита электронной подписью, при этом он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом доведена до заемщика, он был ознакомлен с условиями получения кредита и согласился с ними. ФИО1 заключив кредитный договор лично, получил денежные средства и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

При этом до получения денежных средств ФИО1 был предупрежден банком о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц. При должной степени осмотрительности он мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

Доказательств отсутствия намерения и волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемого кредитного договора суду не представлено. Напротив, он совершал последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредит и распорядиться им.

Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что он действовал под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

Кредит оформлялся путем личной явки истца в офис банка, при этом довод прокурора о том, что наличие у ФИО1 в кармане телефона должно было вызвать подозрения у сотрудников банка суд находит несостоятельным.

Операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка.

Как выше отмечено, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом на чем, в том числе, основаны доводы иска, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, доказательства того, что ответчик ПАО Сбербанк, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и (или) должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, суду не представлены.

ФИО1 также самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, при этом предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат, до ФИО1 была доведена полная информация, как потребителя финансовой услуги, и предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита, ФИО1 добровольно подписал заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Действия по заключению кредитного договора и договора страхования производились непосредственно ФИО1 в отделении банка, с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, принимая во внимание последовательные действия истца, направленные на заключение кредитного договора и договора страхования, его волеизъявление на совершение данных сделок являлось очевидным, результатом реализации волеизъявления на заключение кредитного договора явилось фактическое получение истцом суммы кредита и распоряжение в последующем полученной суммой по своему усмотрению, в частности последующее перечисление денежных средств в пользу неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредитования и договора страхования ничтожными применительно к положениям статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.

Поскольку нарушений ответчиком ПАО Сбербанк прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.