Дело № 2-2710/2022 21 сентября 2022 г.
49RS0001-01-2022-003675-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 г. в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что по устной договоренности с ФИО2 он перечислил ей сумму в размере 73934 руб., а именно: оплатил ей курс «Повышение квалификации для парикмахеров» в размере 50000 руб.; приобрел авиабилеты по маршруту Магадан-Новосибирск-Москва-Новосибирск-Магадан стоимостью 21434 руб.; перевел ей на карту денежные средства в размере 2500 руб.
С ответчиком они договорилась, что срок возврата вышеуказанных денежных средств до 31 марта 2021 г., однако к указанному сроку деньги не возвращены.
Полагает, что ответчик необоснованно сберегла имущество в виде денежных средств в размере 73934 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 73934 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2789,25 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2502 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что денежные средства, которые ответчик передал истцу, не являются неосновательным обогащением. ФИО2 фактически оказывала услуги парикмахера в помещении, расположенном по адресу: <...>, «Барбершоп цирюльня Мужик». В настоящее время указанная парикмахерская не работает. По договорённости между истцом и ответчиком истец оплачивал прохождение курсов ответчику, а ответчик должна была оказывать услуги парикмахера в помещении «Барбершоп цирюльня Мужик». Фактически указанная договорённость подменяла собой ученический договор.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 обратилась к нему за финансовой помощью, которую она обещала вернуть до 31 марта 2022.
Не отрицал того, что ФИО2 у него работала с февраля 2020 г. по апрель 2022 г. Он ей выплачивал заработную плату и предложил ей пройти обучение. При этом у них была договорённость, что ФИО2 будет у него работать до сентября 2022 г., однако в последующем она отказалась и в апреле 2022 г. перестала осуществлять трудовую деятельность в «Барбершоп цирюльня Мужик»
Однако, ссылался, что ученический договор, заключенный 14 декабря 2019 г. с ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку он как индивидуальной предприниматель не имел право заключать такой договор. Кроме того, денежные средства в сумме 73 934 руб. - это не обязательство по исполнению ученического договора от 14 декабря 2019 года, а неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Указывал на то, что доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств ответчику не имеется. Он не имел намерений подарить ФИО2 либо передать в благотворительных целях сумму в размере 73 934 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у истца, однако трудовые отношения официально не оформляли. В январе 2022 г. между истцом и ответчиком была договорённость о прохождении ФИО2 обучения и последующей трудовой деятельности у истца до апреля 2022 г.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Требования о возникновении неосновательного обогащения истец обосновывал тем, что он оплатил ответчику обучение в размере 50000 руб.; приобрел авиабилеты по маршруту Магадан-Новосибирск-Москва-Новосибирск-Магадан в размере 21434 руб., а также перевел ей на карту денежные средства в размере 2500 руб.
Как следует из договора возмездного оказания услуг № С.016.945.55У от 31 января 2022 г., представленного истцом в обоснование своих требований, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключили указанный договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие информационно-консультационные услуги заказчику в «Академии 13»: курс «Повышение квалификации для парикмахеров» для слушателя Горожанкиной Александры в количестве 48 академических часов, длительностью 6 дней.
Согласно п. 1.4. указанного договора услуги оказываются в период с 07 февраля 2022 г. по 12 февраля 2022 г.
Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 50000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю в полном объеме в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Платежным поручением № 4 от 31 января 2022 г. подтверждается факт перечисления ИП ФИО4 денежных средств в размере 50000 руб. ИП ФИО11 в счет оплаты по счету № от 29 января 2022 г. за обучение в академии.
В подтверждение того, что расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг № С.016.945.55У от 31 января 2022 г., понесены истцом, последним суду представлен договор займа от 31 января 2022 г., заключенный между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 28 февраля 2022 г.
Согласно п. 3 договора займа от 31 января 2022 г. заемную сумму заимодавец перечисляет на расчетный счет ИП ФИО11, назначение платежа: «оплата по счету № от 29 января 2022 г. за обучение в академии».
В подтверждение приобретения билетов на имя ФИО2 истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой с карты Visa Classic ****<адрес>, держателем которой является Максим Анатольевич А., произведено списание суммы 21434 руб. за оплату услуг S7 1 MOSCOW RUS.
Также истцом представлен электронный билет авиакомпании S7 Airlines на имя пассажира Александры ФИО2 по маршруту 06 февраля 2022 г. Магадан-Новосибирск-Москва и 12 февраля 2022 г. Москва-Новосибирск-Магадана (день прилета 13 февраля 2022 г.). Оплата за приобретение билета произведена ФИО1 с карты Visa ****№.
Согласно кассовому чеку № от 31 января 2022 г. стоимость авиабилет – 20834 руб., сервисный сбор – 600 руб., а всего оплачено безналичными – 21434 руб.
Кроме того, истцом 07 февраля 2022 г. были переведены денежные средства ответчику в размере 2500 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 февраля 2022 г.
Факт перевода денежных средств также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ответчик ФИО2 в период с февраля 2020 г. и по апрель 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в барбершопе «Цирюльня Мужик», где оказывала услуги парикмахера (барбера).
Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он является клиентом парикмахера ФИО2, в период с конца 2020 г. и до апреля 2022 г. практически каждый месяц она оказывала ему услуги в цирюльне «Мужик».
Свидетель ФИО14 суд пояснил, что подстригался у ФИО2 в цирюльне «Мужик» в период с августа 2021 года и до весны 2022 года.
Свидетель ФИО15 суд пояснил, что он с начала октября 2021 г. является клиентом парикмахера ФИО2 Она до конца февраля 2022 г. оказывал ему услуги в цирюльне «Мужик».
Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суду показали, что они вместе с ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в барбершопе «Цирюльня Мужик». При этом работодателем выступал ФИО9 М.А.
Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснила, что в начале 2022 г. от ФИО1 ей и ФИО2 поступило предложение пройти дополнительное обучение в г. Москва при условии, что они должны отработать два месяца. Свидетель отказалась от прохождения обучения, а ФИО2 согласилась. При этом после обучения ответчик вернулась в г. Магадан 13 февраля 2022 г. и фактически продолжила осуществлять трудовую деятельность у истца до апреля 2022 г.
Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с обстоятельствами установленными судом, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.
При этом истец в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, какого-либо несогласия с ними не выразил, факт работы ответчика в барбершопе «Цирюльня Мужик» в период с февраля 2020 г. по апрель 2022 г. не оспаривал.
Из выписок из ЕГРИП от 23 августа 2022 г. следует, что ФИО1 в период 03 февраля 2018 г. по 14 февраля 2020 г., а ФИО4 в период с 14 февраля 2020 г. по 26 мая 2022 г. являлись индивидуальными предпринимателями. Основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Кроме того суду стороной ответчика представлен ученический договор с лицом, ищущим работу, от 14 декабря 2019 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучении и в соответствии с полученной квалификацией проработать у работодателя не менее двух лет.
Истец в судебном заседании подтвердил факт прохождения ФИО2 обучения по указанному договору.
Положения ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в ст.ст. 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в которых истец выступал работодателем, а ответчик - работником.
Из приведенных выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, в данном случае возложена на сторону истца.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет его имущества.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что денежные средства в сумме, предъявленной к взысканию с ответчика, были потрачены истцом на обучение ответчика, добровольно, намеренно.
При этом доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы затрат на обучение, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что она приняла на себя обязательство осуществлять трудовую детальность до сентября 2022 г. (в частности данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО18).
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, денежные средства, потраченные работодателем на обучение работника, по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть, не могут.
Ссылки заявителя на возможность взыскания с ответчика требуемой суммы возмещения затрат на обучение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ основаны на ошибочном понимании природы спорных правоотношений и неверном толковании положений закона.
Довод ответчика о том, что договор об обучении, заключенный 14 декабря 2019 г. с ФИО2 является ничтожной сделкой, а также на то, что он не имел право заключать договор об обучении, судом не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку, при установленных обстоятельствах, стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 28 сентября 2022 г.
Судья М.В. Семёнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>