Решение по делу № 2-5058/2023 от 13.10.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Дело № 2-5058/2023

74RS0031-01-2023-005702-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 58 942, компенсацию морального в размере 58 942 рубля, неустойку в размере 58 942 рубля, штраф, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2023 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор-заказ на изготовление двух теплиц. 27 мая 2022 года ответчиком установлены конструкции - теплицы на садовом участке истца в <адрес обезличен>. В январе 2023 года конструкции деформировались (упали), по вине ответчика. В устранении дефектов ответчик отказался. Указано, что до настоящего времени конструкции не восстановлены.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 25 мая 2023 года (л.д.18) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы председательствующего пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указан период, за который её доверитель просит взыскать неустойку. На вопрос о том, с какой конкретной даты просит начислять неустойку, ответила, что на данный вопрос ответить не может, поскольку исковое заявление было составлено юристом. Кроме того, пояснила, что теплицы, изготовленные ответчиком были установлены в мае 2022 года, однако, в январе 2023 года деформировались из- за тонкого металла, на который падал снег. Кроме того, пояснила, что каких-либо инструкций по эксплуатации теплиц истцу стороной ответчика не вручалось. Фотографии снимков в зимний период времени не изготавливались, поскольку истец (её супруг) работал вахтовым методом, а она одна в сад не ездила.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.70) заявленные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истцом не была соблюдена инструкция по эксплуатации теплиц, которая была ему вручена под роспись. В результате несоблюдения инструкции произошла деформация теплиц. Также пояснил, что гарантия составляет 1 год и истекала бы 28 мая 2023 года. На вопросы председательствующего пояснил, что монтажники теплиц не спрашивают у лиц паспорт при вручении им инструкции под роспись, передают её лицу, которое произвело расчет. Также пояснил, что теплицы изготавливаются в соответствии со СНиП 2.10.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как—то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требование, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ч.4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен заказ клиента <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретены 2 теплицы с комплектующими, стоимость которых составила 58 942 рубля (л.д.8).

В заказе клиента указано, что сумма 58 942 рубля оплачена в полном объеме. Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара и работ по сборке и установке теплицы сторона ответчика не оспаривала.

Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что приобретенные истцом теплицы деформировались (л.д.36-56).

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией. Неудовлетворение ИП ФИО2 претензии истца и явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

В качестве основания иска истец ссылалась на некачественность товара, непредоставление ей продавцом полной информации о товаре, последствиях не приобретения и не применения дополнительных комплектующих в виде подпорок.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из ответа ИП ФИО2 (магазин «Формика») от 24 мая 2022 года следует, что 15 мая 2023 года в адрес ответчика поступила претензия по поводу деформации теплиц, купленных по заказу клиента <номер обезличен> от 26 мая 2022 года (л.д.11).

Из содержания ответа на претензию следует, что повреждения теплиц произошли по причине нарушения Правил «Инструкции по эксплуатации теплицы», выданной истцу под роспись. В связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку товар был представлен надлежащего качества и его сборка была осуществлена без замечаний, а деформация каркасов теплиц возникла из- за нарушения правил инструкции по эксплуатации.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена копия инструкции по эксплуатации теплицы, в которой имеется роспись и инициалы «ФИО5.», в инструкции отсутствует дата ознакомления (л.д.12).

Однако, сторона истца отрицала в судебном заседании факт передачи руководства инструкции по эксплуатации, доведения до истца информации необходимости установки комплектующих материалов, подпорок к теплице и последствиях их неустановки. Также представитель истца указывала, что истец ФИО1 нигде не расписывался, в представленном ответчиком экземпляре инструкции подпись не его.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что при установке теплиц, монтажники при вручении инструкций не устанавливают личность истца, кому вручается данный документ. Как указано выше теплица собиралась и устанавливалась работниками ответчика. Вместе с тем ни один из свидетелей не указывал на то, что в процессе сборки теплицы они сообщали о необходимости предоставления дополнительных материалов,

Кроме того, из представленной объяснительной ФИО6, который согласно позиции ответчика устанавливал спорные теплицы следует, что после установки теплиц по адресу истца, по окончанию работ была подписана накладная, второй экземпляр документов вручен (л.д.71). Однако в объяснительной не конкретизировано, кому была вручена инструкция по эксплуатации теплиц.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, теплица собиралась и устанавливалась работниками ответчика 27 мая 2022 года. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе сборки теплицы монтажники также сообщали о необходимости приобретения дополнительных материалов, с целью надлежащей эксплуатации теплицы.

В судебном заседании на вопросы председательствующего представитель ответчика пояснил, что срок гарантии на теплицы составляет 1 год. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией в установленный гарантийный срок. Кроме того, суд полагает, что наличии инструкции по эксплуатации теплиц не лишает права потребителя на предъявление претензий изготовителю.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из пояснений сторон, истцом в мессенджере ВатсАп ответчику, были направлены фотографии разрушенных теплиц, в ответ направлена лишь скан-копия инструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что разрушение теплиц произошло из-за того, что истцом не счищалась снежная масса с теплиц, а также не устанавливались Т-образные упоры, о чем было указано в инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, что разрушение теплиц произошло из-за скопления снежных масс на ее покрытии при отсутствии дополнительных упоров, стороной ответчика не представлено. Ни ответчик, ни его уполномоченные работники на место установки теплиц (<адрес обезличен>) после получении претензии не выезжали, осмотр конструкций не производили, как и не проводили проверку качества товара.

Получив от истца фотографии, претензию, ответчик не предпринял мер по установлению причин нарушения целостности конструкции теплиц и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что разрушение теплиц возникло по вине потребителя, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для определения причин разрушения теплиц, а также качества изготовленных конструкции, их соответствие стандартам.

Однако сторонами в категоричной форме заявлялось об отсутствии намерения заявлять соответствующие ходатайства, а представитель ответчика настаивал на том, что теплицы были изготовлены из качественных материалов, в соответствии с технологией, в связи с чем считал назначение и проведение экспертизы нецелесообразным.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, суд учитывает, что договор купли продажи между сторонами заключен в виде сформированного стороной ответчика заказа клиента <номер обезличен> от 26 мая 2022 года, где перечислены только наименование товаров, их артикул, количество, цена и стоимость (л.д.8, 74).

Указанный заказ не содержит в себе информацию о товаре, в нем не отражены требования по эксплуатационной нагрузке снегового покрова на теплицу, такие требования содержатся лишь в инструкции по эксплуатации теплицы, которая была предоставлена ответчиком истцу лишь после установки теплиц, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи теплицы (оформления заказа клиента) ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с характеристиками товара, условиями эксплуатации, с целью его правильного выбора.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, а также доказательства того, что до потребителя была доведена необходимая информация о товаре – условия эксплуатации теплиц и их характеристики, при том, что монтаж теплицы осуществляли работники ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика с момента получения претензии истицы до ее обращения в суд было более четырех месяцев для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе, осмотра теплиц и проведения экспертизы ответчиком, как это предусмотрено законом.

На основании изложенного суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 942 рубля.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.01.2023 года по 10.08.2023 года из расчета 1% в размере 58 942 руб.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, непредставлении информации о товаре.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки с 01.01.2023 года. Как указала представитель истца в судебном заседании, дату 01.01.2023 года указал юрист, составляющая исковое заявление, и не смогла пояснить, с какой именно даты просит взыскать неустойку.

Суд учитывает, что в ответе на претензию ответчик не отрицал факт того, что претензия им получена 15 мая 2023года, следовательно именно с указанной даты начинает течь срок предусмотренный ст. 22 закона «О защите прав потребителей». Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 26 мая 2023 года (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 10 августа 2023 года (как заявлено истцом в расчете неустойки).

Таким образом, размер неустойки составит 45 385, 34 рубля, из расчета: 58 942 рубля х 1%х 77 дней.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, оценивая его в размере 58 942 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО7 в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 54 663,67 рублей (58 942 рубля + 5 000 рублей + 45 385,34 рублей) * 50%).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается представленными чеками на сумму 10 рублей, на 106 рублей (л.д.17). Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 116 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 586, 55 рублей (от суммы имущественных требований 104 327,34 руб. + 300 руб. госпошлина по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору (заказу) № <номер обезличен> от 26.05.2022 года в размере 58 942 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 26 мая 2023 года по 10 августа 2023 года согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 45 385 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 663 руб. 67 коп., а также почтовые расходы в размере 116 руб., всего 164 107 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 586 рублей 55 копеек.

Обязать ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <номер обезличен>) товар – теплицы, установленные на основании договора (заказа) № <номер обезличен> от 26.05.2022 года. Возврат теплиц должен быть осуществлен за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий: