Дело №2-125/2022
УИД:21RS0025-01-2017-003985-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,
с участием истцов В.Д.Е., В.Р.Н., их представителя В.Г.П., действующей на основании доверенности, представителя истца В.Д.Е. - П.Н.С., действующей на основании устного ходатайства, ответчика А.И.С., его представителя Д.С.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» - К.А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Е., В.Р.Н. к ООО «Пионер-Лизинг», А.И.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,
установил:
В.Д.Е.. и В.Р.Н., с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПионерЛизинг», А.И.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» и граждане: В.Е.М., В.Р.Н., В.Д.Е. заключили договор возвратного лизинга № сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с требованиями признать сделку - договор возмездного лизинга - ничтожным по мотивам его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть квартиру в собственность истцов, прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру. В апреле 2017 года ответчик А.И.С. пришёл к истцам, представился адвокатом, который направлен из суда специально для того, чтобы защитить интересы В. и не оставить их без жилья. А.И.С. убедил В. оформить на его имя нотариальные доверенности. При этом А.И.С. не обладал статусом адвоката, вообще не имеет юридического образования, никто его оказывать юридическую помощь В. официально не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ А.И.С., заведомо зная о том, что его полномочия уже аннулированы, не поставив В.Е.М. в известность о том, что ООО «Пионер-Лизинг» перечислило на счёт В.Е.М. денежную сумму в размере 1 437 386,93 руб., снял со счёта по отменённой доверенности вышеуказанную сумму. После этого А.И.С. сообщил В.Е.М. по телефону, что больше помогать В. не будет, перестал выходить на связь с истцами. ООО «Пионер-Лизинг» своих обязательств по возврату платы за выкуп предмета лизинга за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере и в сроки, установленные договором лизинга, не исполнил. Следовательно, неоплата ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого им имущества является существенным нарушением условий договора лизинга, повлекшим для истцов имущественный ущерб. В результате указанных действий, ответчик А.И.С. совместно с ООО «Пионер-Лизинг», причинили имущественный ущерб истцам. Ответчиком ООО «Пионер-Лизинг» представлено в суд подложное доказательство - заявление от имени В.Е.М. в адрес ООО «Пионер-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано иным лицом, не В.Е.М.В. Е.М. никаких требований с указанием перечисления денежных средств в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО не оформлял, денежных средств лично не получал. Указанную сделку фактически не одобрил, поскольку отозвал доверенность на ответчика А.И.С. Денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Пионер-Лизинг» в банк на имя В.Е.М. поступили ДД.ММ.ГГГГ вечером, и сняты были ответчиком А.И.С. также вечером, что является доказательством согласованных действий ответчиков. В материалах дела имеются доказательства согласованных действий А.И.С. и ООО «Пионер-Лизинг» по отношении к В., связанных с перечислением денежных средств на неизвестный банковский счёт, снятие денежных средств А.И.С., и отсутствие доказательств факта передачи денежных средств В. (истцы отрицают, что получали деньги по расписке, никаких расписок не писали и не подписывали).
Истцы В.Д.Е. и В.Р.Н., ссылаясь на ст. ст. 322, 453, 454, 1080, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков ООО «Пионер-Лизинг», А.И.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 437 386,93 руб., расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцы В.Д.Е., В.Р.Н., их представитель В.Г.П., представитель В.Д.Е. - П.Н.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить. Истцы В.Д.Е.., В.Р.Н. отрицали факт получения ими от ответчика А.И.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 386,93 руб. Истец В.Д.Е. также отрицал, что писал текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец В.Р.Н. в ходе судебного разбирательства неоднократно меняла свои пояснения касаемо письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик А.И.С. и его представитель Д.С.В. в ходе судебного разбирательства поддержали, представленные суду письменные отзывы, приведя их неоднократно суду, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик А.И.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что снятые им со счёта В.Е.М. денежные средства в размере 1 437 386,93 руб. были переданы истцам, о чём имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и составленная истцами.
Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» - К.А.В. в ходе судебного разбирательства также поддержала, представленные суду письменные отзывы, приведя их неоднократно суду, просила в удовлетворении исковых требований к обществу отказать в полном объёме, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт В.Е.М. Их обязательства в рамках сложившихся договорных отношений с В. были исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены истцам.
Третьи лица по делу, извещенные надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав сторон по делу и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.М., В.Р.Н., В.Д.Е. и ООО «Пионер-Лизинг» был заключён договор лизинга №.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателей В.Е.М., В.Р.Н., В.Д.Е. имущество, указанное в Спецификации (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Из приложения № к Договору лизинга (спецификации) следует, что лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателям во временное владение и пользование жилую квартиру, площадью 66,90 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет 2 100 000 руб. Данное приложение подписано представителем лизингодателя и лизингополучателями В.Е.М., В.Р.Н., В.Д.Е. (л.д. 29-35 Том №1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и В.Е.М., В.Р.Н., В.Д.Е. заключено соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 37 Том №1).
В рамках данного соглашения ООО «Пионер-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт В.Е.М., открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, двумя платежами денежные средства в счёт возврата платы за выкуп предмета лизинга в общей сумме 1 437 386,93 руб. (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39, 40 Том №1).
Указанные денежные средства были сняты со счёта В.Е.М. на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ А.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им (л.д. 16 Том №1).
Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной от имени В.Р.Н., с указанием её паспортных данных, следует, что В.Р.Н. получила денежные средства в размере 1 437 386,93 руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от А.И.С..Кроме того, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и А.И.С. был заключён договор об оказании юридических услуг для ведения переговоров с ООО «Пионер-Лизинг», и в этот же день В. на имя А.И.С. были выданы нотариально оформленные доверенности, в том числе с правом на получение денежных средств (л.д. 67-71 Том №1).
ДД.ММ.ГГГГ А.И.С. на имя В.Е.М. был открыт банковский счёт в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, что не оспаривается ответчиком А.И.С. (л.д. 72 Том №1).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что В.Е.М. знал об открытии данного банковского счёта, что подтверждено самим В.Е.М. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46 Том №3).
Также суду было предоставлено письменное заявление от имени В.Е.М. в адрес ООО «Пионер-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется заверенная судом копия данного заявления (л.д. 149 Том №1).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Чебоксары Чувашской Республики А.Н.М. отменила доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя А.И.С. от В.Е.М. Нотариусом В.Е.М. было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ (л.д. 15 Том №1, л.д. 4 Том №2).
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.
Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Проверяя доводы истцов о том, что ответчик А.И.С. заведомо зная, что его полномочия уже аннулированы, снял денежные средства со счёта в банке, суд приходит к выводам, что подтверждающих, относимых и допустимых доказательств этим доводам суду не представлено. Истцами не представлены также доказательства, что В.Е.М. исполнил, возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 189 ГК РФ, разъяснённые ему нотариусом. Доказательств, что ответчик А.И.С. и банк были извещены надлежащим образом о прекращении доверенности, суду не представлено.
Истцы, обращаясь в суд с иском, просят в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «Пионер-Лизинг» и А.И.С. неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что ООО «Пионер-Лизинг» нарушил свои обязательства по договору по возврату платы за выкуп предмета лизинга, повлекшие для истцов имущественный ущерб, что между ответчиками имеются согласованные действия по отношению к В., связанных с перечислением на счёт и снятием денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Условия неосновательного обогащения:
-происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
-отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
-приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Таким образом, разрешая предъявленное истцами требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, суд не даёт оценку договорным отношениям по договору лизинга между В. и ООО «Пионер-Лизинг», так как основания и предмет рассматриваемого иска иной. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Пионер-Лизинг» какого-либо приобретения или сбережения имущества истцов (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это не имеется, судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком А.И.С., снятые им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта В.Е.М., не переданы истцам, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст расписки от имени В.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от А.И.С. денежной суммы в размере 1 437 386 рублей 93 копеек, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я В.Р.Н... . » и «.. . Ни каких претензии не имею.», соответственно, выполнен не В.Р.Н., а другим лицом. Подпись от имени В.Р.Н., расположенная под текстом расписки от имени В.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от А.И.С. денежной суммы в размере 1 437 386 рублей 93 копеек перед словами: «В.Р.Н.», выполнена самой В.Р.Н..
Запись: «В.Р.Н.», расположенная под текстом расписки от имени В.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от А.И.С. денежной суммы в размере 1 437 386 рублей 93 копеек, выполнена В.Р.Н. (л.д. 237-248 Том №1).
Из заключения эксперта АНО ДПО «»Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 437 386,93 руб. начинающийся словами: «Расписка Я В.Р.Н... . » и заканчивающийся словами «Ни каких претензии не имею.», выполнен В.Д.Е. (л.д. 148-171 Том №4).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
Оценивая судебные экспертизы, как доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку указанные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведённых исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, выводы судебных экспертов, согласуются с пояснениями ответчика А.И.С. и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, к доводам истцов о том, что им ответчик А.И.С. не вернул денежные средства в размере 1 437 386,93 руб., суд относится критически. Так, истцами в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись пояснения касаемо оформления расписки, её подписания и в части получения денежных средств. Истцы изначально указывали и поясняли, что никаких расписок не подписывали, а в последующем после выводов судебной экспертизы, пояснили, что подписывались пустые бланки В.Р.Н. Кроме того, из объяснений В., имеющихся в материале КУСП, В. поясняли, что ответчик А.И.С. им возвратил денежные средства в размере 600 000 руб., обещав возвратить остальную сумму в последующем.
Кроме того, доводы истцов и их представителя о том, что истцы злоупотребляют спиртными напитками и не могут давать отчёт своим действиям, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что истцы признаны ограниченно дееспособными, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что истцы не представили допустимых, достоверных и совокупных доказательств тому, что ответчик А.И.С. без законных на то оснований сберёг денежные средства в размере 1 437 386,93 руб. и не передал истцам. Со стороны истцов суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков по делу и необоснованного получения денежных средств, которые должны были быть переданы истцам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска В.Д.Е., В.Р.Н. к ООО «Пионер-Лизинг», А.И.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 437 386,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований В.Д.Е., В.Р.Н. к ООО «Пионер-Лизинг», А.И.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 437 386,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение11.01.2023