1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1264/2023

Производство № 2а-219/2023

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000320-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Белоноговой Н.Ю., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными ответа на обращение, акта приёма-передачи исполнительных производств, действий (бездействия) должностных лиц, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными ответа на обращение, акта приёма-передачи исполнительных производств, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указал, что в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № (****) от 15 апреля 2020 года о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

10 февраля 2023 года он обратился к врио начальника ОСП ФИО3 с заявлением № (****), в котором просил в порядке статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ предоставить ему документ, подтверждающий замену судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству. Сообщить ему дату и причину такой замены, а также на какое должностное лицо возложено ведение исполнительного производства, с какой даты и на основании какого документа, предоставив соответствующий акт приёма-передачи исполнительного производства.

На данное обращение он получил ответ от 28 февраля 2023 года за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2

Полагает данный ответ в виде письма незаконным, так как по его обращению должно было быть вынесено постановление в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ (статьи 14, 64.1), соответствующее по своим форме и содержанию приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 (приложения № 146 или №147), Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции РФ ФССП России 11 апреля 2014 № 15-9, Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682. Ответ дан с нарушением десятидневного срока на рассмотрение обращения, в нём не содержится разъяснения права в части его обжалования и оспаривания.

Кроме того, фактически ответов на поставленные им вопросы данное письмо не содержит, в нём отражена информация, которую он не запрашивал. Ему предоставлен акт приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.01.2023, оформленный в программе АИС ФССП России без регистрационного номера и без регистрационной даты, который содержит информацию о должниках, о которых он не должен знать и она не должна ему передаваться должностными лицами службы судебных приставов. Полагает подпись ФИО6 в данном акте поддельной. При этом ему не предоставлено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, согласно утвержденной формы № 166 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238.

В связи с этим просил признать незаконным и отменить предоставленный ему ответ, признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в части не предоставления постановления и запрашиваемых документов на его обращение от 10 февраля 2023 года по поставленным им вопросам. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 обеспечить исполнение требований, изложенных в его заявлении, и предоставить в его адрес постановление с решением поставленных им вопросов.

Просил также признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 в части утверждения акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.01.2023, оформленного в программе АИС ФССП России без регистрационного номера и без регистрационной даты, не предоставления постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, а также в части отсутствия контроля за подчиненными должностными лицами (как следует из текста административного искового заявления т.1 л.д.3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО2, действуя также в качестве представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оспариваемый ответ (письмо) от 28.02.2023 содержит информацию обо всех поставленных ФИО1 вопросах. Ответ обоснованно оформлен в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в заявлении истца не содержится просьб о совершении конкретных исполнительных действий. Передача исполнительного производства в отношении истца от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6 не нарушает прав ФИО1 Акт приёма-передачи ИП регистрации в системе АИС не подлежит, поскольку является документом внутреннего пользования. Ответ дан в установленный законом срок. Необходимость направление ответа взыскателю ФИО4 законом не предусмотрена. Утверждение о том, что подпись в акте приёма-передачи ИП принадлежит не ФИО6, не соответствует действительности. Замена судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства прав истца не нарушает.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании также возражала относительно заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что акт приёма-передачи исполнительных производств от 9 января 2023 года подписан ею, некоторые различия в подписи связаны с её спешкой при подписании акта.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО7, заинтересованные лица ФИО8, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, которые не изложены в мотивировочной части решения суда, им не дана оценка, соответственно, не принято решение. Судом не указаны нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Содержание судебного акта не соответствует требованиям частей 4 и 6 статьи 180 КАС РФ. По его обращению должно было быть вынесено постановление в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не дан ответ в виде письма в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в решении суда не изложены его требования, тем самым они фактически не разрешены. Документов, подтверждающих передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему не представлены. Полагает, что акты приёма-передачи исполнительных производств составляются в день их отправки задними числами.

Административный ответчик ФИО2, действуя также в интересах УФССП России по Псковской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала, пояснив при этом, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано 9 января 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО6 от судебного пристава-исполнителя ФИО8. Ответ ФИО1 дан в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Административный ответчик ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств не представили.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (статья 46) закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

Исходя из положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, возложена именно на это лицо; обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №(****), возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: Е.Ю. и А.Ю. (т.1 л.д.18-19).

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился к врио начальника ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3 с заявлением № (****) в котором просил в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить ему документ, подтверждающий замену судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству. Сообщить ему дату и причину такой замены, а также на какое должностное лицо возложено ведение исполнительного производства, с какой даты и на основании какого документа, предоставив соответствующий акта приёма-передачи исполнительного производства (т.1 л.д.61).

На данное обращение он получил ответ от 28 февраля 2023 года №(****) за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 с приложением копии акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, утвержденного 9 января 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3 (т.1 л.д.32).

Полагает данный ответ в виде письма незаконным, так как по его обращению должно было быть вынесено постановление в соответствии с положениями статей 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же в данном письме не содержатся ответы на поставленные им вопросы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме, исходил из отсутствия нарушений прав последнего на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. Ответ на обращение обоснованно дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку вопросы о совершении конкретных исполнительных действий в обращении отсутствовали. Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому находится в компетенции руководства отдела и не зависит от мнения сторон исполнительного производства. К тому же административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом изложенные в иске требования не имеют отношения к реальному нарушению его прав, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Так, в силу указанной части 5.1 статьи 64.1 Закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно которым в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона. Рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункты 1.3., 1.4., 4.1.).

Исходя из приведенных нормативных правовых положений, поскольку заявление ФИО1 от 10 февраля 2023 года не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что его обращение рассмотрено в соответствии с положениями приведенного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» без вынесения постановления, соответствующего форме и содержанию, предусмотренным статьёй 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ведомственным нормативным правовым актам Федеральной службы судебных приставов России.

Обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ направлен в установленный законом тридцатидневный срок (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит данный ответ несоответствующим требованиям закона в части его содержания.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменный ответ должен быть дан по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из сути обращения ФИО1 следует, что он просил предоставить ему информацию, касающуюся ведения в отношении него исполнительного производства, о том, почему произошла смена судебного пристава-исполнителя ФИО5, с какого момента. На какое должностное лицо была возложена обязанность по ведению исполнительного производства, с какой даты и на основании какого документа с предоставлением соответствующего акта приёма-передачи исполнительного производства.

Однако из содержания ответа на данное обращение не следует, на каком основании произошла смена именно судебного пристава-исполнителя ФИО5, с какого момента.

Согласно представленному акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 9 января 2023 года, утвержденному врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, исполнительное производство № (****) (порядковый номер (****)) было передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО6, при этом по какой причине ни в самом акте, ни в ответе на обращение не указано (т.1 л.д.32, 33, 50).

Таким образом, вопреки приведенным выше положениям пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностным лицом не дан ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в связи с несоответствием действий заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в части содержания ответа на обращение гражданина нормативным правовым актам, что привело к нарушению прав административного истца, требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенного права является возложение на должностное лицо обязанности по организации повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 10 февраля 2023 года, что соответствует положениям указанного выше пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в этой части.

Представленные административным ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии актов приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, начиная с 8 апреля 2022 года (т.1 л.д.186-199, т.2 л.д.7-9), выявленного нарушения не устраняют. Надлежащий акт приёма-передачи исполнительного производства в отношении ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 должен был быть представлен самому ФИО1

Вместе с этим оснований для признания незаконными иных действий (бездействия) административных ответчиков по заявленным административным истцом требованиям не имеется.

Ведомственные нормативные правовые акты службы судебных приставов не требуют регистрации актов приёма-передачи исполнительных производств в системе АИС, так как этот документ предназначен для внутреннего пользования в самой службе судебных приставов.

Доводы административного истца о поддельности подписи судебного пристава-исполнителя ФИО6 в акте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. К тому же, как пояснила последняя, она лично подписывала данный акт.

В целом по своему содержанию решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ. Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии, заявленные административным истцом требования изложены в полном объёме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Ответ на обращение ФИО1 был дан заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в установленные законом сроки. Тем самым какого-либо незаконного бездействия в части отсутствия контроля со стороны временно исполнявшей обязанности руководителя ОСП ФИО3 не имеется.

Требуемое ФИО1 постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения на момент дачи ответа на его обращение отсутствовало. Тем самым такое требование является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в данной части являются правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части.

Руководствуясь статьями 307–309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным ответа от 28 февраля 2023 года № (****) на обращение от 10 февраля 2023 года.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 на обращение ФИО1 от 10 февраля 2023 года (вх. №(****)) от 28 февраля 2023 года № (****) в части не разрешения поставленных в обращении вопросов.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 организовать повторное рассмотрение обращения ФИО1 от 10 февраля 2023 года (вх. № (****)) в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) Н.Ю. Белоногова

(подпись) Д.Ю. Качнов