Дело № 2-2849/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003430-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидерпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Лидерпуть», в котором просит ввзыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2025 г. в 13 ч. 41 м. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ООО «Лидерпуть» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по управлением водителя ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении был получен ответ на запрос из ОГБУЗ «Слюдянская РБ», из которого следует, что по данным ОМК ОГБУЗ «Слюдянская РБ» 23.04.2025 г. зарегистрировано обращение ФИО1 за медицинской помощью, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, других обращений не зарегистрировано. Постановлением врио инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району от 07.05.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с данным ДТП истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный а/м осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу а/м. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.05.2025 г. № 194-05-2025 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты> рублей; величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>) рублей. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер права требования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты в размере <данные изъяты> рубля (отправка ответчику и третьему лицу копии иска).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидерпуть» о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, третье лицо от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2025 г. в 13 ч. 41 м. по адресу: <адрес>. произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб истцу.

Так, согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 23 апреля 2025 г. в 13 ч. 41 м. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ООО «Лидерпуть» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2025 г. установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, является истец ООО «Лидерпуть».

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2025 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

В соответствии с п.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истцом самостоятельно в досудебном порядке произведено исследование по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 26 мая 2025 г. №194-05-2025 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненное экспертом ФИО8

В заключении эксперта №194-05-2025 от 26 мая 2025 г., указан полный перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с выводами эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 1 045 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 194 773,58 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер права требования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

Досудебное заключение эксперта №194-05-2025 от 26 мая 2025 г. сторонами по делу не оспорено, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, применительно к данному спору и выводам досудебного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, является обоснованной, и подлежащей взысканию с ООО «Лидерпуть», как собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Из Договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2025 г. следует, что Исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов Заказчика) в суде первой инстанции по взысканию ущерба в связи с произошедшим ДТП (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик и Исполнитель, подписав договор, подтверждают факт произведенной оплаты в соответствии с п. 3 Договора.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, факт оказания ему правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2007 г. № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг, в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №120 от 06 июня 2025 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста №194-05-2025 от 26 мая 2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 192 рубля, которые также отнесены к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Также Истцом понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности для представления интересов истца исключительно по данному судебному делу по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2025 г. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля с ответчика ООО «Лидерпуть» в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лидерпуть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидерпуть» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации заочное решение суда в законную силу не вступило.