УИД 77RS0009-02-2023-006560-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса здания, благоустройства земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, мотивируя тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:1162 площадью 1500 кв. м по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. адрес находится в собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным Департамента культурного наследия адрес, часть земельного участка расположена в границах объекта культурного наследия федерального значения адрес: - Парк адрес (ок. 15 га). По данным Управления Росреестра по адрес на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0010020:1270 с адресным ориентиром: адрес, л. ФИО2, <...> года постройки. Право собственности на жилой дом не оформлено. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.03.2023 № 9062870 установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 200 кв. адрес на учете в ГБУ МосгорБТИ не стоит, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не оформлено. адрес под цели строительства и реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация не выдавалась. В этой связи, истцы просят признать здание площадью 200 ка. м. расположенное на земельном участке 77:06.0012020:1162 с адресным ориентиром: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в шорную силу решения суда снести здание площадью 200 кв.м, расположенное на земельном участке 77:06:0012020:1162 с адресным ориентиром: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно в,. 1 с. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.
Представитель истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просилв удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупностми, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.
Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" и п. 7 ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 года N 65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес " предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес.
На основании п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами адрес, правовыми актами адрес, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес установлено, что Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории адрес.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:1162 площадью 1500 +/-14 кв. м по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.
Правообладателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012020:1162 площадью 1500 +/-14 кв. м по адресу: адрес является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно данным Департамента культурного наследия адрес, часть земельного участка расположена в границах объекта культурного наследия федерального значения адрес: - Парк адрес (ок. 15 га).
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0010020:1270 с адресным ориентиром: адрес, 1937 года постройки.
Право собственности на жилой дом не оформлено.
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.03.2023 № 9062870 установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 200 кв.м.
Здание на учете в ГБУ МосгорБТИ не стоит, на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не оформлено. адрес под цели строительства и реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация не выдавалась.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта № 2451/19-2-24, эксперт пришел к выводам о том, что здание площадью 200 кв.м., расположенное на земельном участке № 77:06:0012020-1160 с адресным ориентиром: адрес. объектом капитального строительства, перемещение объекта причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание площадью 200 кв.м, расположенное на земельном участке 77:06:0012020:1162 с адресным ориентиром: адрес, не соответствует градостроительным и противопожарным (в части эксплуатации) нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. При этом указанное здание соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также параметрам по планировке территории и ВРИ земельного участка. Здание площадью 200 кв.м, расположенное на земельном участке N 77:06:0012020:1162 с адресным ориентиром: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебной строительно-технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, визуально – инструментального обследования. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ответы, которые изложены ясно и полно в заключении. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, не установлены. Выводы судебной экспертизы не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности. При производстве судебной экспертизы нарушения процессуального закона не допущены. Выводы эксперта основаны на материалах дела и сведениях, полученных экспертом при обследовании спорного здания, все материалы, представленные на экспертизу, приняты во внимание и проанализированы экспертом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорный объект, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.
Истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы.
Выявленное в ходе проведения судебной экспертизы не соответствие здания строительным нормам в части отсутствия установленных поручней на лестнице, не могут повлечь снос спорной пристройки, поскольку суд исходит из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорной постройкой, указанные нарушения не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", поскольку указанное несоответствие устраняется осуществлением монтажа конструкций поручней на лестнице. Избранный истцом способ защиты права в виде сноса пристройки несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса здания, благоустройства земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2016 года