Дело № 2-730/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-020268-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, МУЖКП «Котельники», с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 312 945, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 898, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного денежного обязательства и размера процентов, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение оценки в размере 17 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика МУЖКП «Котельники» моральный вред в сумме 40 000 рублей, с ФИО2 моральный вред в размере 40 000 рублей, с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО3 моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, 25 декабря 2023 года произошел залив ее квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиками.

Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает слесарем-сантехником в МУЖКП «Котельники» с августа 2023 года, в день залива он был дежурным, поступила заявка и он поднялся на 9 этаж, так как больше всего пострадал этот этаж, сразу поднялись на чердак и отключили оба стояка – холодный и горячий, течь в квартире произошла в системе ГВС, сгон металлический, была трещина, полностью поменяли сгон и перемычку, меняли запорный кран и стояковую трубу, меняли трубу и после запорного крана и до, так как было мало места и не было доступа, с разрешения ответчика ФИО2 возможно забрал кран.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 14 марта 2006 года, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

25 декабря 2023 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из акта осмотра № БД 25.12/01, составленного 25 декабря 2023 года комиссией в составе начальника участка, техника участка и слесаря-сантехника МУЖКП «Котельники» следует, что произвели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, по заявке в диспетчерскую № от <адрес>. В период осмотра инженерной системы МКД в квартире по вышеуказанному адресу выявлена течь системы ГВС на сгоне после запорного устройства со стояка в <адрес>, расположенного в санузле. Запорное устройство в технически исправном состоянии, в зоне ответственности квартиросъемщика выполнены работы по замене сгона, ГВС восстановлено.

В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб.

Из заключения специалиста № 24-2702/1Н от 27 февраля 2024 года, составленного ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», следует, что рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту помещений по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, на дату оценки составляет 381 998 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Из заключения эксперта № ФС-253/2025 от 3 июня 2025 года АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» следует, что с учетом сведений, отраженных в Акте БД-28.12/02 от 28 декабря 2023 года МУЖКП «Котельники», причиной залива квартиры № 25 явилась потеря (утрата) целостности металлического сгона. При этом, в отсутствие достоверной информации (с учетом пояснений слесаря-сантехника МУЖКП «Котельники», непосредственно устранивший последствия аварии на системе ГВС) о точном месте установки металлического сгона относительно запорного крана не позволяет определить зону ответственности.

Экспертиза отмечает, что в день аварии запорный кран свою функцию не выполнял, то есть в случае нахождения поврежденного металлического сгона после запорного крана предотвратить протечку воды через трещину в сгоне было бы невозможно в виду неисправности самого запорного крана (при условии нахождения собственника <адрес> момент аварии перевести рычаг крана в положение «закрыто» было бы невозможно), а в случае отсутствия собственника в <адрес> момент аварии предотвратить (остановить) процесс залития <адрес> также было бы невозможно вне зависимости от работоспособности запорного крана.

В случае нахождения поврежденного металлического сгона перед запорным краном предотвратить протечку воды через трещину в сгоне непосредственно из <адрес> было бы невозможно, так как остановить процесс залития <адрес> возможно было бы только перекрыв подачу воды в системе ГВС непосредственно на стояке.

Также из заключения эксперта следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, произошедшего 25 декабря 2023 года, на дату залития составляет 312 945, 13 рублей.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является потеря целостности металлического сгона, поэтому имеются правовые основания для возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба в размере 312 945, 13 рублей. Ввиду того, что зону ответственности установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на собственников квартиры и управляющую компанию в равных долях, а именно: по ? доле МУЖКП «Котельники» и собственники <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>. Таким образом, с МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 472, 57 рублей, с ФИО2 - в размере 78 236, 28 рублей, с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 - в размере 39 118, 14 рублей, с ФИО3 - в размере 39 118, 14 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Исходя из характера спорных взаимоотношений, на правоотношения истца и ответчика МУЖКП «Котельники» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с МУЖКП «Котельники» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 83 236, 28 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате залива такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2023 по 22.07.2025 в размере 91898,69 рублей не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, а именно: с МУЖКП «Котельники» - расходы на проведение оценки в размере 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 рублей; с ФИО2 - расходы на проведение оценки в размере 4 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012, 50 рублей; с ФИО10 – расходы на проведение оценки в размере по 2 225 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 506, 25 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 87 000 рублей (80000 руб. за оплату услуг представителя ФИО6 по договору об оказанию услуг от 10.10.2024 года, подвержено квитанцией от 11.10.2024 года; 7000 руб. - за составление искового заявления, подвержено квитанцией от 02.09.2024 года).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Установив, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно: с МУЖКП «Котельники» - 25 000 рублей, с ФИО2 – 12 500 рублей, с ФИО10 – по 6 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 472,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 900 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 236,28 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 450 рублей, юридические расходы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 118, 14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 225 рублей, юридические расходы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 118,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 225 рублей, юридические расходы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко