58RS0027-01-2020-003910-05

Дело № 2-2033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от «17» сентября 2013 года по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 140 854,34 руб., в том числе: 95 979,90 руб. – основной долг, 44 874,44 руб. – проценты, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017,09 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 12.11.2013 г. в размере 159 259,91 руб., в том числе: - 104 627,24 руб. - основной долг; - 54 632,67 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385,20 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, что 12.11.2013 г. между ... и ФИО1 был заключен договор займа №

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

24.12.2013 г. между ... и ...» был заключен договор №, согласно которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе и по договору займа заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика 18.12.2015 г. между ... и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 143 020,12 руб., а также неоплаченные проценты в размере 46 775,67 руб., которые ответчик обязался возвратить в течение 36 месяцев с момента заключению данного соглашения.

Вышеназванным соглашением также было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа от 18.12.2015 г.

24.04.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа № от 12.11.2013 г., в котором было указано, что права, вытекающие из договора, банк уступил ООО «Нэйва» по договору цессии №, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 104 627,24 руб., просроченные проценты – 54 632,67 руб., а всего 159 259,91 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы по заявлению АО «Анкор Банк ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от 19.11.2018 г. судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал факт заключения дополнительного соглашения от 18.12.2015 года и его подписания, определением суда от 21.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований».

Согласно выводу эксперта АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований» ФИО6, изложенного в заключении № от 12.09.2022 г., подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 18.12.2015 г. к договору займа № от 12.11.2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его вывода у суда не имеется. Не доверять выводу заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие в графе "Заемщик" подписи самого ФИО1 свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора (дополнительное соглашение от 18.12.2015 г. к договору займа № от 12.11.2013 года), влекущей его недействительность в силу прямого указания закона, непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств волеизъявления ответчика по исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.

Судья Н.А.Половинко