Дело № 2-5540/2022
УИД 77RS0026-02-2021-012706-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03.10.2022
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
с участием представителя ответчика ФИО1 к. по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 Абасат кызы, ФИО4 Низами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО3 Абасат кызы был заключен Кредитный договор № соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 557 197,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ставрополь-Авто" автомобиля марки №
Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - дата (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 34 483,68 рублей 18 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 557 197,50 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от дата.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 346 500,00 рублей.
Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки №, была зарегистрирована в реестре дата, как того требует ГК РФ.
Следует отметить, что Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.
Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства ненадлежащее исполнение ФИО3 Абасат кызы своих обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на дата задолженность ФИО3 Абасата кызы по кредитному договору № от дата составляет 1 141 379,83 рублей РФ, из которых 1 091 002,28 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 38 770,27 рублей - задолженность по просроченным процентам, 11 607,28 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.
В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.
Просит суд взыскать с ФИО3 Абасата кызы в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 141 379,83 рублей РФ, из которых 1 091 002,28 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 38 770,27 рублей - задолженность по просроченным процентам, 11 607,28 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки №, принадлежащее ФИО3 Абасату кызы, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от дата, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 Абасат кызы для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО3 Абасата кызы в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 19 906,90 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО3 к. участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, указанному в иске по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №. Судебное извещение (посредствам направления телеграммы), направленные ответчику по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу: <адрес> возвращены в суд с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
В силу положений статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.
Таким образом, свою обязанность по извещению ответчиков ФИО3 к. и ФИО4 о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 к. по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик брала кредит, частично его выплатила, однако впоследствии заболела и не смогла его выплачивать. Обращалась в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы, однако банк отказал ей в этом. Сумму долга не оспаривает, но просит в иске отказать, поскольку нарушение срока уплаты произошло по причине болезни.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между дата между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО3 Абасат кызы был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 557 197,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ставрополь-Авто" автомобиля марки № г.
Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - дата (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 34 483,68 рублей 18 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).
Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
По состоянию на дата задолженность ФИО3 Абасата кызы по кредитному договору № от дата составляет 1 141 379,83 рублей РФ, из которых 1 091 002,28 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 38 770,27 рублей - задолженность по просроченным процентам, 11 607,28 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО3 к., наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком ФИО3 к. Э.К. не оспорен. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком ФИО3 к. альтернативный расчет задолженности не предоставлен.
Доводы представителя ответчика ФИО1 к. по доверенности ФИО2 о том, что нарушение срока уплаты кредита произошло по причине болезни и банк доложен был предоставить кредитные каникулы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика ФИО3 к., поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 к. в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки № суд приходит к следующему.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 346 500,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с дата, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно представленной в материалы дела карточки учета на транспортное средство № дата транспортное средство снято с регистрационного учета и дата зарегистрировано на ограниченный срок до дата за ФИО4
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество является ФИО4
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N №.
Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к. к ФИО4 реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге АО «Тойота Банк». Сведения о залоге ТС располагались в общедоступном ресурсе, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всевозможных мер по проверке ее чистоты, ФИО4 мог убедиться в достоверности и достаточности информации об отсутствии или наличии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ФИО3 к. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 609,90 рублей с ответчика ФИО3 к., нарушившего права истца, 6 000 рублей - с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 Абасат кызы, ФИО4 Низами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Абасат кызы (№) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 141 379,83 руб., из которой: сумма основного долга – 1091002,28 руб.; задолженность просроченным по процентам – 38 770,27 руб., задолженность по штрафам/неустойкам 11607,28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, принадлежащий ФИО4 Низами оглы (№).
Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 Абасат кызы (№) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906.90 руб.
Взыскать с ФИО4 Низами оглы (№) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник определения подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева