Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работниками муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту - МУРЭП №) сантехнических работ ненадлежащего качества произошел залив указанного жилого помещения, а также расположенных ниже квартир.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Легал Сервис», стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 510 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 15 450 рублей.

В досудебном порядке указанный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с МУРЭП № в свою пользу ущерб в связи с залитием квартиры в размере 98 497 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 450 рублей, юридических услуг в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 155 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2 С.К., ФИО3 С.С. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым с заявленными требованиями согласны и просят их удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка № ФИО9, залив квартиры произошел в результате повреждения внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения и, как следствие, обрыва резьбового соединения в месте подключения крана, указанные повреждения произошли по вине собственников квартиры.

Не согласившись с указанными выводами, с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Легал Сервис», причиной затопления <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> является разрыв в месте соединения трубы и шарового крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Место разрыва относится к общему имуществу, разрыв произошел вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций, находящихся в зоне ответственности МУРЭП №. Стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 510 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 15 450 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ с учетом сомнений ответчика относительно выводов заключения специалиста № Э-2021-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО1, суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв трубопровода ХВС в месте соединения трубопровода и шарового крана на ответвлении стояка, который произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомовых инженерных коммуникаций. Стоимость причиненного ущерба <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 497 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате проведения работниками МУРЭП № сантехнических работ ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУРЭП № о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать 98 497 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МУРЭП № в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 15 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 155 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

При этом в пользу ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» с МУРЭП № суд находит необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный Управлением внутренних дел Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 233-001) ущерб в связи с залитием квартиры в размере 98 497 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 450 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 155 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар № в пользу ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» № расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: