Дело №2-2818/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Эйбиси Консалтинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Эйбиси Консалтинг», ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 213 111,66 руб., а также государственную пошлину в размере 46 492 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эйбиси Консалтинг» был заключен кредитный договор №, и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении срока возврата кредита) ответчику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 4 200 000 рублей на срок 48 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5%-19,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на ФИО1. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ООО «Эйбиси Консалтинг» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик, график погашения не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 213 111,66 руб., в том числе: 2735 000,02 руб.– просроченная ссудная задолженность, 620,98 руб.- неустойка за просрочку кредита, 7230,77 руб. – неустойка за просрочку процентов, 470 259,89 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование (претензия), в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, которое осталось без исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Эйбиси Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эйбиси Консалтинг» был заключен кредитный договор №. Согласно п.п.1.,2,3,6 Заявления с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении срока возврата кредита) ответчику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 4 200 000 рублей на срок 48 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5%-19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ООО «Эйбиси Консалтинг» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик ООО «Эйбиси Консалтинг» в полном объеме договорных обязательств не выполняет, уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 111,66 руб., в том числе: 2735 000,02 руб.– просроченная ссудная задолженность, 620,98 руб.- неустойка за просрочку кредита, 7230,77 руб. – неустойка за просрочку процентов, 470 259,89 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Эйбиси Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фамилию на ФИО1.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Эйбиси Консалтинг» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства заключен посредством использования системы СББОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ООО «Эйбиси Консалтинг», ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 111,66 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 46 492 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы в размере 46 492 руб., подлежат взысканию с ответчиков ООО «Эйбиси Консалтинг» и ФИО1, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Эйбиси Консалтинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эйбиси Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213 111,66 руб., в том числе: 2735 000,02 руб.– просроченная ссудная задолженность, 620,98 руб.- неустойка за просрочку кредита, 7230,77 руб. – неустойка за просрочку процентов, 470 259,89 руб. – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах; расходы по уплате государственной пошлины 46 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.

Судья Алексеева И.В.