РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о:

- отмене решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № У№;

- взыскании с САО «ВСК» (далее САО, страховая компания) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа;

- взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.,

- взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., проведение оценки – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков истица обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Случай был признан страховым, однако, в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 209 745,03 руб. Не согласившись со страховым возмещением, истица обратилась в суд к страховой компании и к причинителю вреда, учитывая, что стоимость ущерба превышает страховую выплату.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО6 (доверенность – т. 2 л.д.54) требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 (доверенность – т.2 л.д. 53) иск не признал, поддержав письменные возражения (т. 2 л.д. 53), поскольку права истицы не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не направил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 88-92).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьями309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование", ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управляющего автомобилем РЕНО (гос.рег.знак <данные изъяты>) нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истицы марки Мерседес БенцС180 (гос.рег.знак <данные изъяты>) (Постановление по делу об административном правонарушении – т. 1 л.д. 19, ПТС, СТС – т. 1 л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истицы - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (страховой полис – т. 1 л.д. 18).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт в СТОА «Звезда столицы Варшавка», выбранное из списка, представленного страховщиком (т. 2 л.д.28), страховщиком произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра – т. 2 л.д.7-8).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ САО уведомили истицу о невозможности ремонта на СТОА и выплате стоимости ремонта с учетом износа (т.2 л.д. 16, т. 1 л.д. 60).

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 003545 (т. 1 л.д 141-175, т. 2 л.д. 30-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., износ – 56 500 руб.

САО ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение - <данные изъяты> руб. (платежное поручение – т. 2 л.д.26),

Истица, не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ подготовив заключение о стоимости ремонта в рамках ОСАГО, о рыночной стоимости ремонта, размере утраты товарной, направила САО претензию (т. 1 л.д. 68,69) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, исходя из подготовленного заключения (выводы – т. 1 л.д. 30), оплатить утрату товарной стоимости (т. 1 л.д.21-54).

После получения претензии САО произвела выплату страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости в размере 22 653 руб. (платежное поручение – т.2 л.д.25), уведомив об этом истицу (ответ на претензию – т.2 л.д. 27).

Решением №У-22-60881/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения составляющую разницу между стоимостью ущерба без износа и стоимости с износом (т. 1 л.д. 101-110).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в связи с отсутствием у страховщика соответствующих СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, то есть не по вине истицы.

Впоследствии страховщик, без согласования с истицей возможности произвести ремонт в СТОА не соответствующем нормативным требованиям, направил письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно представленному истицей заключению (т. 1 л.д.21-54, выводы – л.д. 24 оборот) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 269 <данные изъяты>. без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ руб. - с учетом износа; по заключению САО – <данные изъяты> руб. без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ руб. - с учетом износа.

Таким образом, разница между заключениями не превышает 10%, в связи с чем, суд соглашается с заключением представленным истицей, полагая, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 269 700 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истицей заключению, выводы которого ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, со страховой компании в пользу истицы довзыскивается страховое возмещение в размере 59 954,97 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без износа и выплаченной суммой страхового возмещения (269700-209745,03), поскольку страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истицей, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (59 954,97 руб./2).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа – до 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по выплате страхового возмещения, уплаты штрафа.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что с САО в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Требования в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из заключения, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ФИО3

Вместе с тем требование об отмене решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60881/5010-003 удовлетворению не подлежит.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО). Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на досудебную оценку – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.57), суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях; почтовые расходы на направление извещений ФИО3 в размере 483,36 руб. - с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 71-73). Данная судом сумма расходов соответствует сложности дела, количеству судебных заседания, принципу разумности.

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь со ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, штраф – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя 15 <данные изъяты> коп.; во взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. расходы на проведение оценки – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №у-№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина