Решение по делу № 2-393/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-393/2025

03RS0002-01-2024-011238-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 433 336,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рубля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 433 336,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку квартиры, на сумму 1 000 000 рублей на 180 месяцев, процентная ставка – 12,5 % годовых. Указанные денежные средства были получены ответчиками, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с возникшими у ответчиков затруднениями по погашению задолженности по договору займа №, и в соответствии с условиями Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило стабилизационный заем с лимитом 212 393,42 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,75% для погашения ежемесячных платежей (основного долга и процентов), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, страховых взносов по первичному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Однако, заемщиками в нарушение условий Договора стабилизационного займа, обязательства надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 509 366,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 193 457,70 рублей, задолженность по процентам - 189 879 рублей, задолженность по пеням – 1 126 029,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку квартиры, на сумму 1 000 000 рублей на 180 месяцев, процентная ставка – 12,5 % годовых.

Указанные денежные средства были получены ответчиками, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с возникшими у ответчиков затруднениями по погашению задолженности по договору займа № 13100/1984, и в соответствии с условиями Договора стабилизационного займа от 10.02.2010 года №02003-0-00006-СЗ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило стабилизационный заем с лимитом 212 393,42 рублей на срок по 31.01.2027 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,75% для погашения ежемесячных платежей (основного долга и процентов), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, страховых взносов по первичному договору страхования.

Согласно п. 1 Договора, за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Согласно п. 3 Договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода. В последнем процентном периоде датой исполнения обязательств заемщика по уплате последнего ежемесячного платежа является дата возврата стабилизационного займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК удовлетворить,

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 827,19 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 19 копеек,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления данного решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности на Квартиру в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации квартиры - с публичных торгов, установить начальную продажную цену Квартиры в размере 1 352 000,00 (один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «ИнвестКапиталБанк» с ФИО4.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558,27 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» выдан судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 303,08 рублей, госпошлины в размере 3 351,51 рублей, отмененный по возражениям ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности истцом направлено в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Заявляя требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что в установленный договором срок ответчики не исполнили обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 предложение о расторжении договора, которое он оставил без ответа.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 433 336,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года.