Решение по делу № 2-466/2025 от 28.11.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело №2-466/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000793-20

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (в лице представителя ФИО5) к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: Ярославская обл., Даниловский р-н, автодорога Ярославль-Любим 50 км + 750 м произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП является водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №). В результате ДТП автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2> причинены механические повреждения. 28.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 28.02.2025 ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 04.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По результатам рассмотрения заявления 20.03.2025 ФИО4 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. Согласно заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 376 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 231 100 руб., с учетом износа – 142 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 16.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 101 100 руб., возместить убытки в размере 144 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. В ответе на претензию 20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца. 31.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 101 100 руб., возместить убытки в размере 144 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 28.08.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 100 руб., убытки в сумме 144 200 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 201 189 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в общем размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 позицию истца поддержала. Кроме того, пояснила, что у ФИО6 на момент ДТП действовал полис страхования со СПАО «Ингосстрах» (премиум), согласно которого гражданская ответственность была застрахована на сумму 1000000 руб.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: Ярославская обл., Даниловский р-н, автодорога Ярославль-Любим 50 км + 750 м произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП является водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2> причинены механические повреждения.

28.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 28.02.2025 ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

04.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ВиП-консалтинг» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике… без учета износа составила 210 400 руб., с учетом износа – 130 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 20.03.2025 ФИО4 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» 20.03.2025 перечислило истцу 130000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 376 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 231 100 руб., с учетом износа – 142 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

16.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 101 100 руб., возместить убытки в размере 144 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

В ответе на претензию 20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.

31.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 101 100 руб., возместить убытки в размере 144 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 28.08.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал на обоснованную выплату страховой организацией истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации СТОА, соответствующие требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу в общем размере 130 000 руб., то есть в полном объеме. Обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование» предложило истцу ремонт ТС на СТОА, не соответствующим критериям указанным в Законе Об ОСАГО, однако истец не воспользовался данным предложением. Убытки выплате не подлежат, в виду выполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с оплатой финансовой организацией своевременно суммы страхового возмещения требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (г.Данилов Ярославской области) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что им истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА, не соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры (ИП ФИО3 и ООО «СТО «Автолюкс»), а также предложен вариант самостоятельно определить и согласовать со страховой компанией ремонт СТОА.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему фактически выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено, так как доказательств того, что письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в котором истцу предлагались СТОА, не соответствующие критериям Закона Об ОСАГО, предлагалось самостоятельно организовать ремонт ТС, и соответственно направления на ремонт, были ответчиком направлены в адрес истца, а истцом соответственно получены, материалы дела не содержат.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта СК ТС не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, перечисленная ответчиком истцу 20.03.2025 г. денежная сумма в размере 130000 руб. расценивается судом как замена формы страхового возмещения на денежную, при этом оснований для ее замены не имелось.

После подачи иска в суд, 15.10.2025 ответчик выплатил истцу 80000 руб. страховое возмещение. Всего страховое возмещение выплачено в размере 210000 руб.

Страховая выплата в размере 210 000 руб. осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «ВиП-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «АльфаСтрахование»), в котором восстановительная стоимость автомобиля, рассчитанная по Единой методике… с учетом износа, составила 130 000 руб., без учета износа – 210400 руб.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило.

При определении размера страхового возмещения и размера убытков суд принимает заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного как по Единой методике, так и исходя из средних рыночных цен в Ярославской области на момент ДТП и принимает его за основу для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом, не организацией ответчиком восстановительного ремонта, убытков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости.

Иного заключения, в котором бы была рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства исходя из средних рыночных цен, чем представленное стороной истца, в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что по заданию истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выполнил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что экспертом-техником ФИО2 в заключении ООО «ВиП-консалтинг» при определении стоимости запасных частей была допущена ошибка, в нарушение п.п.3.6.1, 3.6.4 Единой методики… эксперт-техник применил неверные каталожные номера следующих деталей: накладки арки переднего левого колеса и облицовки средней левой стойки верхней. Если посмотреть заключение, выполненное ФИО2, в калькуляции в Приложении № в таблице по накладке арки верхнего левого колеса применен номер «BN», что означает без номера, то есть он применял аналог, а согласно Положению Единой методики… необходимо устанавливать стоимость запчастей, установленных производителем. На машине стояла оригинальная запасная часть, соответственно необходимо было считать по стоимости запчасти оригинальной. Разница в цене получается существенная: оригинальная накладка стоит 26 455, 27 рублей, а у ООО «ВиП-консалтинг» - 2 474 рубля. К детали «Облицовка средней левой стойки верхней» применен неверный каталожный номер, но разница в сумме небольшая. У эксперта-техника ФИО2 в заключении учтена деталь «брызговик», которая ФИО1 не учтена, так как «брызговик» был поврежден до аварии. В п.17 Калькуляции у ФИО2 отражен воздухоотражаталь на сумму 12 694 рублей, ФИО1 данного повреждения не обнаружил и оно не было учтено. Разница в экспертных заключениях получилась не только по стоимости, но и по перечню деталей, ФИО1 исключил то, чего действительно не было. Если смотреть Приложение № Калькуляция заключения ООО «ВиП-консалтинг», то с п.п.6-12 совпадают с заключением ФИО1, п.13 «молдинг двери задней левой» у ФИО1 не учитывается, его повреждений нет, п.14 калькуляции совпадает, п.15 «облицовка В В-стойки Л» указан неверный каталожный номер, п.16 «колесный диск передний левый» рассчитывался по средним рыночным ценам, как проводился этот расчет неизвестно, у ФИО1 он указан с каталожным номером, в заключении ООО «ВиП – консалтинг» не учтены вспомогательные работы, в том числе по окраске. Воздухоотражатель нижний был поврежден до ДТП и в момент ДТП уже требовал замены, поэтому не был учтен ФИО1.

В данном случае, перечень поврежденных деталей, взятый за основу экспертом-техником ООО «ВиП-консалтинг» и экспертом – техником ФИО1 не идентичен, в связи с чем, суд считает возможным применить расчет, указанный в экспертизе, выполненной ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, доплата страхового возмещения истцу составит 21 100 руб. (231 100 руб. – 130 000 руб. – 80000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 50 550 руб. (101 100 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка и исчисляется штраф составляет 101 100 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, также как и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), которая согласно расчету составила 201 189 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 120 000 рублей, а штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ - до 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 144 200 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Ярославской области, без учета износа на момент ДТП составляет 376 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике… без учета износа – 231 100 руб.

Таким образом, размер убытков истца составил 144 200 руб. (376 800 руб. – 1 500 руб. – 231 100 руб.).

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения данных расходов не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО1 в размере 15000 руб., пояснение ФИО1 в судебном заседании 4000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном общем размере 19000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 240 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (отправление иска сторонам), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 240 руб.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 12 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) (в лице представителя ФИО5) к АО «Альфа-Страхование» ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 144 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате эксперта ФИО1 в общем размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 12 559 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова С.С.