Дело № 2-486/2025
УИД 18RS0003-01-2024-006006-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения на 13 этаже дома по адресу: <адрес>. <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (. <адрес>), собственником которой в это период являлся ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: ламинат в комнате, кухне и прихожей вздулся и разошелся по стыкам, повреждение натяжного потолка в комнате, разбилась люстра, намокли шумоизоляционные материалы по всему периметру потолка, стен и пола, обои отклеились и отслоились, ковер намок и запачкан, ДСП у основания комода и шкафчика отслоилось, на кухне и в коридоре на окрасочном слое стен разводы, отслоение краски и штукатурки, двери ламинированные между комнатой и коридором отслоились у основания.
В соответствии с актом ООО «УК «Вест-Снаб» от <дата> причиной затопления квартиры истца является порыв гибкой подводки к смесителю мойки в кухне в <адрес> проникновение воды из вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 371 678 руб. На неоднократные обращения истцов ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную выше сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы судебную экспертизу – 25000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7217 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания суммы ущерба были уточнены с учетом заключения экспертизы, истец просила взыскать ущерба в сумме 311 870 руб.
Истец в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что затопление произошло из-за порыва гибкой подводки в зоне ответственности ответчика. Передачи квартиры от ФИО4 покупателю ФИО5 состоялась уже после затопления, что подтверждается как актом передачи от 15.08.2022, так и установлено решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2024.
Ответчик в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение.
Представитель третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения на 13 этаже дома по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> – л.д.9-10).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, являлся ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от <дата> № <номер>). Квартира была продана ФИО2 покупателю ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата>, однако, фактически передана по акту приема-передачи от <дата>. В соответствии с п.9 договора купли-продажи от <дата> именно с момента подписания этого акта считается исполненным обязательство продавца (ФИО2) передать жилое помещение и к покупателю (ФИО10) переходит бремя его содержания и риск случайной гибели.
<дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой на тот момент оставался ответчик ФИО2, квартире истца были причинены следующие повреждения: ламинат в комнате, кухне и прихожей вздулся и разошелся по стыкам, повреждение натяжного потолка в комнате, разбилась люстра, намокли шумоизоляционные материалы по всему периметру потолка, стен и пола, обои отклеились и отслоились, ковер намок и запачкан, ДСП у основания комода и шкафчика отслоилось, на кухне и в коридоре на окрасочном слое стен разводы, отслоение краски и штукатурки, двери ламинированные между комнатой и коридором отслоились у основания, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата> (л.д.11-13).
В соответствии с актом ООО «УК2 «Вест-Снаб» от <дата> причиной затопления квартиры истца является порыв гибкой подводки к смесителю мойки в кухне в <адрес> проникновение воды из вышерасположенной <адрес> (л.д.11-13).
В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 311 870 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Перспектива» <номер>/СЭ от <дата> (л.д.86 - 185).
Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, элементы системы отопления, расположенные после узла учета в квартире является собственностью её собственника ФИО4
Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчик суду не представил, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.
В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 311 870 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Перспектива» № 24310/СЭ от 28.01.2025 (л.д.86 - 185).
В заключении имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки оценщика ФИО6 и эксперта ФИО7, проводившего осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.
На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истцов в части убытков, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку вред причинен имущественным интересам истца (ст.151 ГК РФ).
Таким образом, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме соответственно цене иска (311870 руб.) - 6318 руб. 00 коп., а также расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 901 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 311 870 руб.00 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6318 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> излишне уплаченную госпошлину в сумме 901 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 20.10.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 14.10.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова