Судья:Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>а-30686/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по МО на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 220,50 руб. и налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год – 7,66 руб. отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
Административным ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.
Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4, 6 статьи 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 220,50 руб. и налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год – 7,66 руб. отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.
Интересы административного ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат – Королев С.В., член Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Алиби», который принимал участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, давал пояснения по делу, приводил доводы, возражал относительно доводов административного истца, изложенных в административном иске, представлял доказательства, готовил апелляционную жалобу.
Из представленного административным ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и адвокатом – Королевым С.В. следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказана квалифицированной юридической помощи: - представление интересов ФИО1 в Королевском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу ходатайств, жалоб, истребование доказательств, получение судебных актов, а также реализация иных полномочий представителя, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ; подготовка отзыва на исковое заявление:
Размер вознаграждения адвоката составляет 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление. 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (п. 2.1. соглашения).
Факт надлежащего оказания услуг, а также факт оплаты ФИО1 услуг адвоката – Королева С.В. подтверждается финансовым отчетом, представленной квитанцией от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела и участие в нем представителя административного ответчика, количество проведенных с участием представителя административного ответчика судебных заседаний, количество составленных по делу со стороны административного ответчика процессуальных документов, учел характер и сложность спора, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, наличие возражений со стороны ответчика, а также полную необоснованность исковых требований, в связи с которыми административный ответчик понес судебные расходы.
Следует согласиться с приведенными выводами городского суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.
По запросу суда апелляционной инстанции из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Алиби» в подтверждение юридически значимых обстоятельств поступили: копия приходно-кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и сведения из кассовой книги за <данные изъяты> о перечислении адвокатом Королевым С.В. суммы в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом исхода дела и всех юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по МО – без удовлетворения
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко