78RS0001-01-2021-015102-56

Изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3738/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2019 г. в размере 660,80 руб., расходы по оплате госпошлины 6400 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daewoo Matiz, тип Хэтчбек. 2007 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 131652 руб., денежными средствами ФИО1 воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 28.11.2019, 07.08.2021 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым кредитный договор был расторгнут и предложено погасить образовавшуюся задолженность. По истечении срока установленного в заключительном счете, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись), денежных средств на счету ответчика было не достаточно, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением собственника спорного автомобиля к участию в деле был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты (л.д.30) 28.11.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» (л.д.22) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 13652,13 рублей на срок 60 мес., процентная ставка по кредиту составила 23,4% годовых. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку не позднее 29 числа в счет погашения кредита ежемесячный платеж в размере 3700 руб. (л.д.22)

С условиями кредитного договора, тарифным планом ТПВ 4.20 и графиком платежей ответчик была ознакомлена, согласна. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком был нарушен график платежей, последний платеж совершен в марте 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая на 06.08.2021 г. составила 121204,28 руб.

06.08.2021 г. Банк направил ответчику заключительный счет, однако доказательств оплаты, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

10.09.2021 г. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительно надписи, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности о кредиту явилось недостаточным, остаток задолженности составил 660,80 руб.-пени на сумму не поступивших платежей.

Данный размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 660,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства Заемщика было обеспечено договором залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства.

Согласно ответов, поступивших из ГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области право собственности на автомобиль Daewoo Matiz, тип Хэтчбек, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN № не было зарегистрировано за ФИО1, несмотря на то, что представленный в банк договор купли-продажи №47кр/11 от 28.11.2019 был заключен между ФИО в лице агента ООО «МИР АВТО» именно с ФИО1 (л.д.24-26), при этом прав собственности ФИО также оформлено надлежащим образом не было (договор купли-продажи не представлен, в ГИБДД зарегистрирован не был), на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО (л.д.26-27, 43), в дальнейшем ФИО, ФИО, ФИО2

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (ст. 545 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, договор залога заключен в отношении транспортного средства, который на тот момент и в последующем не принадлежал ФИО1, т.е. является ничтожным, поскольку ответчик ФИО1 распорядилась при заключении кредитного договора не принадлежащим ей имуществом. Доказательств того, что лицо, являющееся собственником автомобиля Daewoo Matiz, VIN № на момент заключения договора дал согласие на обеспечение кредитных обязательств ФИО1 за счет спорного автомобиля не имеется. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворению исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2019 г. в общем размере 660,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 80 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.