Решение по делу № 2-1628/2024 от 30.01.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2-83/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002794-93 изготовлено 30 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 5 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <.....>, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1, а также <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением ГБС В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> ГБС, гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии ХХХ <№> АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ХХХ <№> ООО СК «Гелиос», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и, несмотря на требование восстановительного ремонта, произвел страховую выплату в сумме 52 800 рублей (50300 рублей страховое возмещение и 2500 рублей возмещение расходов на услуги по составлению акта осмотра).

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № 119/24 от 16 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64900 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2024 г. № У-24-93027/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 17 600 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 127700 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СК «Астро-Волга», ГБС

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представил возражения на иск, в обоснование которых привел обстоятельства дела и отмечает, что в регионе проживания потерпевшего согласно списку СТОА у страховщика не имеется договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 12.2 главы 12 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Указывает, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Также между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменного согласия на изменение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истцом дано не было и доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, полагает, что у ответчика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума № 31 отмечает, что поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Приводит доводы о том, что взыскать полную стоимость восстановительного ремонта на законных основаниях за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда.

В части требований о взыскании убытков подчеркивает, что законом об ОСАГО четко установлено применение Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные нормы имеют приоритет перед общими нормами ст. ст. 15, 310, 393 ГК РФ в силу специального характера и особенностей регулируемых отношений.

Настаивает на том, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена в установленные законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора.

Кроме того, отмечает, что отчет истца не является основанием к страховой выплате, расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, необязательными для обращения за страховой выплатой. Данные расходы чрезвычайно и безосновательно завышены (не соответствуют ценам на экспертные услуги в заявленном регионе), понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Указанный отчет является недопустимым доказательством, заключением специалиста, составленным в нарушение требований, установленных Закона об ОСАГО.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер судебных расходов; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третье лицо ГБС, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, мотивированной позиции по делу не высказали.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2024 г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <.....> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, а также <.....>, принадлежащего и находившегося под управлением ГБС

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГБС, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.....>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <.....>, в результате чего произошло столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 1 февраля 2024 г. ГБС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <№> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия ГБС состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ХХХ <№> ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ГБС была застрахована полисом серии ХХХ <№> АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 г. истец направил в адрес ООО СК «Гелиос», поступившее ответчику 21 февраля 2024 г., заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

27 февраля 2024 г. Общество уведомило истца письмом № 2235 о том, что ввиду невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с удаленностью от представительства страховщика, заявителю необходимо самостоятельно организовать проведение осмотра независимой экспертизой и предоставить в финансовую организацию акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

11 марта 2024 г. ООО СК «Гелиос» письмом № 2688 повторно уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

3 мая 2024 г. Обществом получен акт осмотра с фотоматериалами транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 8 мая 2024 г., подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69227 рублей, с учетом износа – 50300 рублей.

23 мая 2024 г. ООО СК «Гелиос» платёжным поручением №193 осуществило истцу выплату в сумме 52 800 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 50300 рублей, расходов по проведению осмотра – 2500 рублей.

В тот же день финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА, соответствующим критериям транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

31 мая 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 от 24 мая 2024 г. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещение расходов по проведению осмотра.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 24 июня 2024 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 64900 рублей, с учётом износа – 46 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-93027/5010-007 от 11 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 50 300 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №229/24 от 16 августа 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 192 600 рублей, с учётом износа – 95 500 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ООО СК «Гелиос» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Гелиос» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 600 рублей (64900-50300), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004 (64900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (50300 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 17 600 рублей (14 600 рублей + 3000 рублей).

Истцом также заявлены убытки в сумме 127 700 рублей (192600 рублей – 64900 рублей), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО ОК «Гудвилл» № 229/24 от 16 августа 2024 г. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» №229/24 от 16 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, г.р.з. А219РС51, составляет без учёта износа 192600 рублей. Указанный отчёт надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 27 сентября 2024 г. № У-24-93027/3020-004 сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос», составляет 127700 рублей (192600 – 64900) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 8800 рублей (17600/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта ООО ОК «Гудвилл» № 229/24 от 16 августа 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Гелиос», вопреки доводам ответчика оснований для их снижения не усматривается.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) страховое возмещение в сумме 17 600 рублей, штраф в сумме 8800 рублей, убытки в сумме 127 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова