Решение по делу № 2-107/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-107/2023 (2-1877/2022)

УИД 26RS0020-01-2022-002703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.07.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 143 171,83 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКМ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора с № на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 02.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмет» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года составляет 205 607,71 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 03.07.2015 года по 14.11.2022 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 205 607,71 руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 125 032,53 руб.; - просроченная задолженность по процентам – 59 477,18 руб.; - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 21 098,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Колесникова Л.П., извещенные надлежащим образом, не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что 03.07.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 143 171,83 руб., срок действия договора с даты подписания заемщиком до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита до 05.07.2021 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 23,5%. Размер первого и последующих платежей (кроме последнего) 3 730,00 руб. Размер последнего платежа составляет 3 719,92 руб. Оплата производится ежемесячно 3 числа месяца (дата первого платежа 03.08.2015). Количество платежей – 72.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

При подписании индивидуальных условий кредитования, ответчик был ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими в банке на 03.07.2015 года.

Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 03.07.2015 года и не оспаривается ответчиком.

Однако свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКМ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, с № на № (л.д. 17-18).

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) № 13357 от 25.10.2018 года о передаче задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, в котором указано, что на 25.10.2018 года у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 104 364,21 руб., которую необходимо погасить.

Из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по договору.

02.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в рамках которого (п. 3.1 договора) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 30-31).

Из приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от 02.09.2019 года следует, что права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2015 года были уступлены ООО «СКМ», объем прав требования 205 607,71 руб. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по указанному кредитному договору перед ООО «СКМ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года по состоянию на 14.11.2022 года составляет 205 607,71 руб., из которых: 125 032,53 руб. – задолженность по основному долгу; 59 477,18 руб. - задолженность по процентам; 21 098,00 руб. – проценты на просроченную задолженность.

Суд соглашается с предоставленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данным кредитным договором установлена периодичность платежей. Поскольку условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «СКМ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору, который определением от 17.03.2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГК РФ, суд полагает, что в период с 21.02.2022 года (дата вынесения судебного приказа) по 17.03.2022 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности прерывалось на 24 дня.

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору за истцом подан в Кочубеевский районный суд 05.12.2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 03 декабря 2019 года. Из чего следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период, начиная с 03 декабря 2019 года, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском, с учетом отсутствия графика платежей и исходя из размеров платежей, указанных в кредитном договоре.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 года за период с 03.12.2019 года по 05.07.2021 года, начиная с планового платежа от 03.12.2019 года по 05.07.2021 года в размере 74 589,92 руб., из расчета 3 730,00 руб. х 19 платежей + последний платеж 3 719,92 руб. = 74 589,92 руб., состоящих из ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется. В связи с отсутствием графика платежей вычленить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку невозможно.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 438,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 74 589,92 руб. за период с 03.12.2019 года по 05.07.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438,00 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 131 017,79 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач