Судья: Власов Д.А. Дело №22-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Зимина Н.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, неженатый, имеющий четверых детей, неработающий, судимый:

25 мая 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию срока наказания 25 мая 2021 года;

12 января 2022 года мировым судьёй судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 января 2022 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 января 2022 года окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за участие в деле, произведена за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Зимина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным жалобу удовлетворить в части изменения осуждённому вида исправительного учреждения, произвести ему зачёт срока нахождения под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 16-00 21 января 2023 года в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт (л.д.130).

Государственный обвинитель Батомункуева Ж.Ж., защитник ФИО1 - адвокат Пунцыкова Б.В., а также потерпевший ЦБМД. (л.д.130) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее он не отбывал наказание в исправительных колониях, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, в связи с чем просит назначить ему отбывать наказание в колонии-поселении, где он будет иметь возможность работать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Жамьянова Э.Д. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. просила приговор изменить и назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения, так как по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 года он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку был освобождён при постановлении приговора 25 мая 2021 года, и лишение свободы фактически отбыто им за время нахождения под стражей. При назначении ему наказания в виде колонии-поселения следует произвести зачёт времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения и изменения приговора.

Настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Назначая осуждённому наказание, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по правилам ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а по п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним.

Помимо этого, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и то, что дело рассматривалось в особом порядке, в результате чего применил правила ч.5 ст.62 УК РФ

Вместе с тем, суд по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал у него обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленные преступление средней тяжести, в связи с чем, верно назначил наказание с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также без дополнительного наказания, и оно является справедливым.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку у него установлено отягчающее обстоятельство, как и не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При этом наличие на иждивении двоих детей, на что обращает внимание ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора учтено как смягчающее обстоятельство.

Заменить ему лишение свободы на принудительные работы невозможно, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 12 января 2022 года, по которому такая замена не производилась.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения заслуживают внимание.

Так, несмотря на то, что у него имеет место рецидив преступлений назначение исправительной колонии строгого режима возможно лишь при условии, что осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Однако ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 года был освобождён при постановлении приговора в этот же день и лишение свободы отбыто им за время нахождения под стражей, ввиду чего он не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее лишение свободы (пп. е п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен быть определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима нет.

При изменении вида исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и на зачёт в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 30 марта 2023 года до 26 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья