Дело №22-1848/2023

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.О.В.,

адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Макеева И.К. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года, которым

С.О.В., гражданин Российской Федерации, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный в связи с отбытием срока наказания ***,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей.

С.О.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшую необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Макеев И.К. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что при назначении С.О.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако в описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии, либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельства не приведены.

Утверждает, что наличие у С.О.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, и по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также, судом первой инстанции не учтено, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив С.О.В. иной, более мягкий, вид наказания - штраф, суд не указал на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Сообщает, что поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, наказание за совершенное преступление в виде штрафа назначено при отсутствии законных оснований.

Просит приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.07.2023 г. в отношении С.О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ.

Суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, после чего, убедившись в том, что предъявленное С.О.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое сторонами не оспаривается.

При назначении С.О.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ряд смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания засуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела сведений о признании судом первой инстанции рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в обжалуемом приговоре не имеется.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у С.О.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление совершено С.О.В. в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив С.О.В. иной, более мягкий, вид наказания - штраф, суд при этом в приговоре не указал на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде штрафа назначено при отсутствии законных оснований. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, наказание С.О.В. должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, назначение С.О.В. судом более мягкого наказания в виде штрафа апелляционная инстанция признает необоснованным и несправедливым.

Данный недостаток может быть устранен путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ С.О.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года в отношении С.О.В. изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, взять его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья