Дело № 2-570/2025
УИД 60RS0001-01-2024-008842-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителей соответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГруп» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 05.09.2024, управляя принадлежащем на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, около дома № 53 по ул. Линейной г. Пскова, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части размером 240*120 см, глубиной 11 см.
В результате наезда транспортное средство в неуправляемом состоянии столкнулось со столбом линии электропередач.
Уполномоченными сотрудниками полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно заключению специалиста, подготовленного на основании самостоятельного обращения истца, рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 641 100 рублей, стоимость годных остатков – 176 800 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации города Пскова материальный ущерб в размере 467 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков+ расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей), а также убытки на оплату услуг автосервиса в размере 1 900 рублей, оплату доставки поврежденного автомобиля к месту осмотра специалистом и обратно в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Пскова» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГрупп», в порядке ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик».
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение указав, что двигалась с разрешенной скоростью по ул. Линейной, навстречу двигался автомобиль, с учетом состояния дороги истец была вынуждена совершить маневр вправо, чтобы не допустить столкновения со встречным автомобилем, который двигался посередине дороги. Применила ли истец торможение после попадания в выбоину – не помнит, пыталась тормозить до наезда на яму, но автомобиль после попадания в яму стал неуправляемым, его подбросило, что привело к столкновению со столбом. Все произошло очень быстро.
Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 453 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков + расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей), судебные расходы по оплате услуг специалиста, государственной пошлины.
Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, в дополнение указав, что после наезда на выбоину транспортное средство истца «подбросило» от удара, после чего автомобиль столкнулся с опорой линии электропередач. Тот факт, что автомобиль находился в неуправляемом состоянии до наезда на столб, подтверждается отсутствием следов шин на дороге. Управление автомобилем, потерявшим связь с землей, физически невозможно. Даже после контакта всех колес с поверхностью управлять автомобилем было невозможно, поскольку он двигался за пределами обочины, по пересеченной местности, в условиях бездорожья, для которого он не приспособлен.
Представитель ответчиков Администрации города Пскова, муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что механизм ДТП, указанный истцом, не подтвержден результатами экспертизы. Правое колесо транспортного средства получило повреждение не в результате попадания в выбоину на дорожном полотне, а по причине съезда правой части транспортного средства в кювет. Скорость движения превышена истцом, при этом не учтено состояние дорожного полотна.
Улица Линейная включена в перечень объектов, которые входят в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков». Обязательство по содержанию указанной дороги принято ООО «СитиИнвестГрупп» на основании муниципального контракта.
Представитель ответчика ООО «СитиИнвестГрупп» в судебном заседании иск не признал, указал, что между Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова и ООО с 2019 года на постоянной основе заключаются муниципальные контракты по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, дорожного полотна на ул. Линейной.
В 2023 году на указанном участке дороги проведен ямочный ремонт.
На дату ДТП действовал муниципальный контракт от 14.12.2023 № 68, в рамках которого ответчик осуществлял, в том числе, содержание автомобильной дороги 4 группы по ул. Линейной в г. Пскове. Протяженность и покрытие данной дороги, согласно положениям муниципального контракта, составляет 138 метров а/б, 1 447 метров – ПГС. На участке дороги, где произошло ДТП, асфальтобетонное покрытие отсутствует. Акт приема-передачи автомобильных дорог сторонами контракта не составлялся, подтвердить состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент заключения муниципального контракта не представляется возможным.
В течение действия муниципального контракта Общество по результатам мониторинга и заявок заказчика проводило работы по восстановлению профиля и ровности проезжей части с добавлением щебня, восстановлению профиля гравийных, песчано-гравийных и грунтовых покрытий с добавлением ФАМ с механическим уплотнением, устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, однако данный метод не позволяет устранить имеющиеся дефекты дороги, которая нуждается в ином виде ремонта.
До ДТП письменные заявки о проведении работ на данном участке дороги от заказчика не поступали.
Между сторонами 10.10.2025 подписан акт о приемке выполненных работ за период с 04.09.2025 по 30.09.2025 без претензий и возражений.
Просила учесть, что скорость транспортного средства истца превышала установленную для указанного участка, ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение со столбом.
Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что в период проведения МКУ мониторинга состояния дорожных покрытий устанавливаются неисправности на дорожном полотне, перечень работ, которые необходимо произвести. В отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, сообщения о необходимости проведения ремонтных работ от подрядчика не поступали. Ямочный ремонт не производился, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства на выбоину, повреждений автомобиля в результате указанных событий.
Решение о проведении капитального ремонта дорожного полотна принимается непосредственно собственником дороги.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, экспертов <данные изъяты>., показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.
Установлено, что ФИО4 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д. 80).
С участием указанного автомобиля 05.09.2024 произошло ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024 в 10 часов 25 минут, около дома № 53 по ул. Линейной г. Пскова ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в дорожном полотне в виде выбоины, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (том 1, л.д. 11).
В объяснении от 05.09.2024 ФИО4 указано, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, по ул. Линейной г. Пскова в сторону ул. Шоссейной. Около вывески «СНТ Дружба 1 проезд» наехала правым передним колесом на выбоину в дорожном полотне, после чего транспортное средство сменило траекторию движения, совершив столкновение с опорой линии электропередач (том 1, л.д. 12).
Факт ДТП подтвержден также фотоматериалами (том 1, л.д. 15-21).
Свидетель <данные изъяты> (сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Пскову) в судебном заседании показал, что составлял схему ДТП, выбоина на которой обозначена соответствующей фишкой. Размеры выбоины указаны в сантиметрах (глубина 11 см). Выбоина начиналась на проезжей части на расстоянии 90 см от края, представленные истцом фотоматериалы соотносятся с обстановкой на дату ДТП. Асфальтное покрытие на остальном участке дороги ровное, иных ям и выбоин не было.
Принимая во внимание предмет спора, необходимость установления размера ущерба, механизма ДТП, определением суда по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет 608 500 рублей, на дату составления исследования - 593 100 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 158 300 рублей, на дату исследования – 152 300 рублей.
Установить экспертным путем скорость движения автомобиля перед наездом на препятствие по имеющемуся материалу проверки не представляется возможным.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующему механизму ДТП: водитель автомобиля «Фольксваген» двигался по ул. Линейной со стороны ул. Юности в сторону ул. Шоссейная. Проезжая часть данной улицы имела асфальтированное покрытие в сухом состоянии с периодическими, хаотично расположенными, повреждениями в виде «выбоин» различной глубины. В ходе движения автомобиль правыми колесами попадает в повреждение глубиной 11 см, при этом переднее правое колесо ТС перемещается вперед и вниз; происходит удар в заднюю по ходу ТС острую кромку «выбоины».
При этом шина колеса деформируется (сминается) назад и вверх к диску ТС в сторону центральной части колеса; шина деформируется, её боковую сторону сжимает между диском и кромкой асфальта, она разрушается (видны трещины).
Далее в ходе удара незначительно деформируется закраина и обод диска. Поскольку удар происходит за малый промежуток времени, то колесо «выходит» из повреждения обратно на поверхность асфальтового покрытия и продвигается вперед; далее в указанное повреждение должно было попасть заднее правое колесо, но данных по повреждениям его ни в акте осмотра, ни в фототаблице к нему не обнаружено.
Поскольку в данном случае происходит правоэксцентричный удар, то автомобиль возможно начнёт смещение вправо, в сторону обочины дороги; по зафиксированным в материалах дела данным (в частности фотоснимкам, иллюстрациям) автомобиль после наезда на повреждение на проезжей и смещается вправо, в сторону обочины с последующим выездом за ее пределы в кювет, где происходит наезд на опору № 4.
Наезд происходит передней правой частью ТС, при этом деформируются детали передней и правой боковой стороны ТС до передней правой его двери, автомобиль при этом получает максимальные повреждения из зафиксированных. В данном случае также происходит правоэксцентричный удар, в ходе которого автомобиль перемещается вперед и вправо с одновременным разворотом ей части по часовой стрелке.
Автомобиль по кювету до своего конечного положения продвигается на расстояние 9,1 метра от опоры № 4, что зафиксировано в схеме.
Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» имел техническую возможность предотвратить наезд на опору № 4.
Исходя из проведенного исследования в рассматриваемом случае автомобиль «Фольксваген Поло» в результате ДТП мог получить следующие повреждения: шина переднего правового колеса, диск колеса переднего правового, колпак защитный колеса переднего правового.
В случае соблюдения истцом скоростного режима при наезде на выбоину транспортного средства «Фольксваген Поло» в результате указанных действий, стоимость восстановительного ремонта при данных обстоятельствах, без наезда на столб, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 17 300 рублей.
В случае соблюдения истцом скоростного режима при наезде на выбоину транспортного средства <данные изъяты>, в результате указанных действий, стоимость восстановительного ремонта при данных обстоятельствах, без наезда на столб, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 300 рублей (том 2, л.д. 79-155).
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что опора линии электропередач по отношению к первоначальному движению транспортного средства расположена под острым углом.
Исходя из представленных фотоматериалов, экстренного торможения транспортного средства не было, формула, представленная в экспертном заключении, указывает на движение автомобиля до начала торможения.
До опоры ФИО4 двигалась с большой скоростью, перед водителем существовала опасность, которая требовала наиболее эффективного снижения скорости, на снимках отсутствуют следы борозд, трения резины.
Если переднее колесо попало в выбоину, то заднее правое колесо может не попасть в это же место, в связи с чем указанные повреждения не зафиксированы.
Установлено, что произошел разрыв шины, это указано водителем. В экспертном заключении указано, что боковины шины деформации не имеют, не установлено место сквозного разрыва. Падение давления в шине происходило постепенно.
Учитывая объяснения водителя, что для экспертов является исходными данными, движение автомобиля было управляемым, о чем свидетельствует смятая трава и след ведет к опоре, а если бы произошел занос, то фиксировалось бы широкое пространство замятой травы и следу от двух колес, а наезд на опору был бы другой точкой.
Водитель, обязанный принять меры к снижению скорости, в принципе не тормозил, так как удар в столб был очень большой силы. В данном случае у водителя возникает опасность, которая требует эффективного снижения скорости, водитель должен был остановиться до травы. Идет прямое движение автомобиля в столб, автомобиль разворачивает и отбрасывает.
Форма выбоины не изменена по прошествии времени. Повреждения шины переднего правового колеса, диск колеса переднего правового, колпак защитный колеса переднего правового получены в результате наезда на выбоину, так как рядом с опорой линии электропередач отсутствуют предметы, от удара с которым могли возникнуть данные технические повреждения.
Со слов истца маневры рулевым колесом, а также применение истцом торможения могут влиять на то, что заднее колесо не попало в выбоину, размер которой установлен, исходя из материалов дела и выезда на место.
При заявленном истцом механизме ДТП водитель (истец) реагирует на движение встречного транспортного средства, принимает правее, применяет торможение в этом случае автомобиль Фольксваген при скорости 60 км/ч (указано истцом) до выбоины находился бы на расстоянии не менее 24.6 метра, что значительно превышает указанное водителем расстояние 2 метра до выбоины с момента возникновения опасности для движения. Учитывая формулу полного остановочного пути автомобиля при движении со скорости 60 км /ч, в случае, если бы водитель, предприняв торможение, снижал бы скорость до полной остановки, то он имел бы возможность предотвратить ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, механизма ДТП, так как исследования проведены уполномоченными лицами в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили в судебном заседании.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перед истцом существовала опасность, которая требовала наиболее эффективного снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом истец, соблюдая Правила дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на опору, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных только при наезде на выбоину: шина переднего правового колеса, диск колеса переднего правового, колпак защитный колеса переднего правового (установлено и подтверждено экспертом) в размере 17 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика за причиненный ущерб, суд учитывает, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного Постановлением Главы города Пскова от 15.11.2022 № 1 основной целью деятельности Управления является решение вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, касающихся жизнеобеспечения населения муниципального образования «Город Псков» в части жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии.
Основными задачами Управления являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.2).
Между МКУ «Специализированный заказчик» и ООО «СитиИнвестГрупп» заключен муниципальный контракт от 14.12.2023 № 68, по условиям которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «город Псков» в соответствии с описанием объекта закупки.
Пунктом 5.3.17 муниципального контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме за свой счет (том 1, л.д. 105-126).
Улица Линейная включена в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (том 1, л.д. 126-128).
Из ведомости наличия и технического состояния характеристик проезжей части на автомобильной дороге ул. Линейной г. Пскова следует, что указанное дорожное полотно имеет асфальтобетонное, железобетонное, песчано-щебеночное покрытие (том 1, л.д. 188).
Собственником участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, является муниципальное образование «Город Псков».
Учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения возложена на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Доводы представителя данного ответчика о том, что заключен муниципальный контракт на содержание дорог города Пскова, судом во внимание не принимаются, так как сам по себе факт заключения контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. Передача полномочий в рамках контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
При этом, суд, проанализировав условия контракта, учитывая доводы представителя ответчика ООО «СитиИнвестГруп» о состоянии спорного участка дороги, объема и вида работ по контракту, приходит к выводу, что указанный муниципальный контракт не охватывает вопросы эффективного устранения дефектов дорожного полотна на указанном участке дороги, в частности, предусмотренный контрактом способ устранения – восстановление профиля покрытия с добавлением ФАМ, с механическим уплотнителем, ямы дорожного полотна не ликвидирует, а временно маскирует, при этом обязанность капитального ремонта дороги по ул. Линейной в объем контрактных работ не входит.
Само по себе делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от собственника к подрядчику, кроме того, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство (муниципальный контракт) не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательств того, что участок автодороги, на котором произошло происшествие, находился в надлежащем состоянии, либо на указанном участке были проведены работы, направленные на организацию надлежащего содержания дорожного полотна и обеспечение безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Доводы ответчика о грубой неосторожности и вине водителя ФИО4 в наезде на выбоину не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, механизм повреждения, установленный в экспертном заключении, также не свидетельствует о нарушения указанного пункта Правил при проезде данного участка дороги, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, предъявленного к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, взыскивая с указанного ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта при данных обстоятельствах, без наезда на столб, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей), а также документально подтвержденные расходы на эвакуатор, которые входят в состав убытков, в размере 3 500 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 639 рублей, по оценке ущерба в размере 405 рублей, расходы на доставку автомобиля эксперту в размере 225 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 86 рублей – пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГруп» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 20 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 639 рублей, по оценке ущерба в размере 405 рублей, расходы на доставку автомобиля эксперту в размере 225 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов, убытков.
ФИО4 в удовлетворении иска к Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГруп» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.